REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1639/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zastupanog po branitelju Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Dugo Selo, broj: 211-07/24-4/51352 od dana 17.6.2024. godine, dana 3. siječnja, 2025. godine,
presudio je
I Prihvaća se prigovor okrivljenika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1990. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik DP proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 (četrdeset eura i dvadeset sedam centi), kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja odvjetnika Zorana Vukelića pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako prvenstveno smatra kako je prekršajnopravna sankcija, novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseci, prestrogo određena, prvenstveno napominje kako nije sporno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te počinjenje prekršaja priznaje i izražava svoje kajanje, svjestan je opasnosti prekršaja koji je počinio, ali kako nije riječ o višestrukom recidivistu kod kojeg postoji opasnost da će ponoviti počinjenje prekršaja, smatra kako je i bez izricanja zaštitne mjere ili njenim izricanjem u kraćem trajanju mogla biti ostvarena svrha kažnjavanja, inkriminirane zgode je upravljajući svojim osobnim automobilom uistinu došao do ceste sa prednošću prolaska te svoje vozilo zaustavio zbog postavljenog znaka obveznog zaustavljanja, provjerom prometne situacije na cesti sa prednošću prolaska uočio je vozilo oštećenika koje mu je dolazilo sa desne strane, ali je krivo procijenio udaljenost i brzinu kretanja istog vozila, te je smatrao kako će se uključiti u promet na cestu s prednošću prolaska, a da time ne oduzme prednost oštećeniku i da ne ugrozi sebe ili druge sudionike u prometu, uslijed krive procjene nije izbjegao kontakt sa vozilom oštećenika te zna da je postupio protupravno, ali napominje kako je njegovo postupanje bilo iz nehaja kao blažeg oblika krivnje, u trenutku počinjenja prekršaja vraćao se sa posla, te mu je zbog napornog dana, visokih temperatura i izrazito gustog prometa pala koncentracija. U nastavku prigovora okrivljenik je naveo kako napominje kako počinjenjem opisanog prekršaja nitko od drugih sudionika u prometu nije bitno ugrožen, a on sam je druži niz godina sudionik u prometu, živi u obiteljskom domaćinstvu sa suprugom koja nije zaposlena i maloljetnim djetetom, supruga ne posjeduje vozačku dozvolu tako da prilikom svih potreba za prijevozom, od vožnje djeteta kod liječnika i za sve druge slične potrebe, nužno je da on upravlja osobnim automobilom, kao olakotne okolnosti ističe kako je zaposlen te da do radnog mjesta mora putovati 50-ak kilometara, obzirom da između mjesta prebivališta i radnog mjesta nema redovnih linija javnog prijevoza, situacija u kojoj nema važeću vozačku dozvolu dovela bi ga u nezavidan položaj, plaća kredit te mu mjesečna rata iznosi oko 200,00 eura, osim navedenog sa njime živi i njegova baka GP koja je izrazito narušenog zdravstvenog stanja te svu brigu o njoj vozi upravo on, zbog svih navedenih okolnosti vozačka dozvola svakodnevno mu je potrebna radi obavljanja poslova radnog mjesta na kojemu je zaposlen a izricanjem zaštitne mjere nužno bi rezultiralo prekidom radnog odnosa čime bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija te egzistencija njegove obitelji, stoga kako njegovim ponašanjem nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu moli sud da ponovo razmotri sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu sankcije te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 3. siječnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Policijska postaja Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, Dugo Selo - u četiri primjerka za okrivljenika, branitelja i spis
2. Spis
