REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-549/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene RC zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/23- 4/94786 od 08. prosinca 2023. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljena ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći R, rođena **.**.1983. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, majka jednog djeteta, po zanimanju konobar, zaposlena, imovinsko stanje-loše, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 14. listopada 2023. god. u 12,11 sati upravljala osobnim vozilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 32+500 m, u smjeru Zagreba, gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom izričitih naredbi B30, ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 146 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 % iznosi 131,4 km/h, a koja je za 51,4 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem LaserCam 4,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 330,00 (tristotrideset) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 (dvjestodvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 29. siječnja 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene RC, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na zakazano ročište, kod ovog suda, pristupila je okrivljena ŠC, dok branitelj okrivljene Dejan Pavlović, odvjetnik iz Zagreba, nije pristupio na ročište. Izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Okrivljena je priložila pisanu obranu u kojoj se navodi da se osjeća krivom te iskreno žali zbog počinjenog prekršaja. Nikada ranije nije počinila bilo kakav prekršaj te ne osporava činjenični opis djela i smatra kako postoje olakotne okolnosti. Ne spori da je u tom trenutku očito prekoračila dopuštenu brzinu kretanja no ističe kako je isto splet okolnosti, budući je ranije istoga dana u stomatološkoj ordinaciji bila podvrgnuta kirurškom zahvatu te uslijed nesnosnih bolova neko vrijeme nakon istog zahvata nešto brže vozila kako bi čim prije došla kući i uzela odgovarajuće lijekove. Obziom na navedeno okrivljenica moli sud da uvaži ovu obranu da da joj izrekne što je moguće blažu kaznu, a s obzirom na iskreno kajanje i priznanje te da navedenim prekršajem nitko nije ugrožen te da je nekažnjavana i nije nastala nikakva materijalna niti nematerijalna šteta. Osim toga, okrivljenica je samohrana majka jednog djeteta za koje otac nikada nije plaćao uzdržavanje. Moli da sud ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru Obzirom na navedene olakotne okolnosti i činjenicu da ne postoji opasnost da bi ista, s obzirom da je predmetni postupak shvatila krajnje ozbiljno, ponosno na bilo kojim način ugrozila sigurnost prometa, kao i na činjenicu da je okrivljenici za obavljanje poslova njezinog radnog mjesta prijeko potrebno posjedovanje vozačke dozvole te bi izricanje iste mjere bilo ugroženo njeno radno mjesto odnosno ista bi ostala bez posla, čime bi bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njene kćeri, ali i bila onemogućena u obavljanju svakodnevnih obaveza.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u priloženu fotografiju snimljenu uređaje Laser Cam 4, na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljene.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te priznanja okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljena kretala brzinom većom od dopuštene, a što je utvrđeno na vjerodostojan način.

5.Budui da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljene te imovinsko stanje iste, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje u prometu.

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

11.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 03. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju