REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3350/2023-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika OE zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koje se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211- 07/23-4/57755 od 08. kolovoza 2023. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Okrivljenik BE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Filipina,

k r i v  j e

što je dana 12. lipnja 2023. god. u 14,20 sati, upravljao teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], u Delnicama, Ulicom Podštor te je kontrolom po policijskim službenicima utvrđeno da je prva pomoć istekla 2009. godine,

dakle, protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 08. rujna 2023. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika OE, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Na zakazano ročište, okrivljenik BE, je po opunomoćenom branitelju Željku Mrdeža, odvjetniku iz Rijeke, dostavio je pisanu obranu u kojoj se navodi da je valjana kutija s prvom pomoći bila u vozilu, međutim okrivljeni je navedenog dana tek započeo raditi pa se prilikom kontrole policijskih službenika nije snašao te nije policijskim službenicima predočio kutiju sa prvom pomoći kojoj nije istekla valjanost. Okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te ističe da su predmetne zgode u vozilu bile dvije kutije prve pomoći. Okrivljenik predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša svjedok ĆE. Nadalje, smatra da je izrečena kazna previsoka te bi mu plaćanjem iste bila ugrožena egzistencija. Naime, okrivljenik je u mirovini te je zbog niskim primanja u navedeno vrijeme bio primoran zasnovati radi odnosno, iako je već tada u visokoj životnoj dobi. Kako nakon isteka valjanosti vozačke dozvole zbog zdravstvenih problema istu nije mogao produžiti pa mu je prestao radni odnos. Dugogodišnji je sudionik u prometu i nikada do sada nije prekršajno kažnjavan niti je protiv njega vodio niti vodi prekršajni postupak. Pored dosadašnje nekažnjavanosti sama činjenica da se protiv okrivljenika vodi ovakav postupak dovoljno djeluje na okrivljenog, a s obzirom na loše materijalne prilike plaćanjem kazne bila bi mu ugrožena egzistencija. Predlaže se da sud okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno ukoliko sud utvrdi da postoji krivnja na srani okrivljenika, okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi kazne.

3. Ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se istom upućuje mjera upozorenja.

5.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

6.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

7.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

8.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 03. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju