Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-465/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTEIERMARK EGEN, Paldau u Republici Austriji, Paldau 40, OIB: 25376204437, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Turistična kmetija pri Malči turizem in poslovne storitve d.o.o., Jesenice na Dolenjskom u Republici Sloveniji, OIB: 15072346068, zastupanog po privremenoj zastupnici Nini Bertol, odvjetnici u Zaprešiću, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-207/2021-78 od 11. listopada 2024., 3. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-207/2021-78 od 11. listopada 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku o troškovima.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovrhovoditelju naknaditi Ivani Dunger Dalebello, odvjetnici u Zagrebu, troškove zastupanja ovršenika u iznosu od 3.750,00 EUR "na poslovni račun privremenog zastupnika".
2. To se rješenje temelji na činjenici da je ovršeniku rješenjem suda prvog stupnja na temelju članka 84. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 79/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., dalje: OZ) postavljen privremeni zastupnik, Nina Bertol, odvjetnica iz Zaprešića. Ta je privremena zastupnica, kao i njezina privremena zamjenica Ivane Dunger Dalbello, za ovršenika poduzimala radnje u postupku pa odvjetnici Ivani Dunger Dalbello pripada zatražena naknada troškova zastupanja privremenog zastupnika u skladu s člankom 14. stavkom 5. OZ-a.
3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih navoda propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a tvrdeći u žalbi da nema njegove obveze na snašanje troškova privremenog zastupnika ovršenika, posebno ne u utuženom iznosu. Predlaže preinačiti pobijano rješenje ili ga ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Odvjetnica Ivana Dunger Dalbello je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode u cijelosti tvrdeći da joj je naknada za zastupanje ovršenika pravilno odmjerena u skladu s mjerodovanom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje te joj naknaditi troškove sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
5. Žalba je osnovana.
6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2.,
4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pravilnost primjene materijalnog prava u odluci suda prvog stupnja kojom je troškove privremenog zastupnika dosudio odvjetnici Ivani Dunger Dalbello ne može se zasad prihvatiti.
8. Člankom 85. stavkom 3. ZPP-a određeno je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj odnosno ovrhovoditelj. Imajući na umu navedenu zakonsku odredbu te imajući na umu da je u konkretnom predmetu ovrhovoditelju bilo u interesu da se otkloni procesna smetnja za vođenje postupka (radi nepoznatog boravišta ovršenika) i to postavljenjem privremenog zastupnika od strane suda, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika ovršenika bio je dužan predujmiti ovrhovoditelj, a troškovi predujma ulaze u njegove troškove, s time da je ovršenik, kojem je postavljen privremen zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove ovrhovoditelju u skladu s člankom 14. stavkom 4. OZ-a. Pritom, suprotno tvrdnjama žalitelja, kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP-a, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (članak 151. ZPP-a). To znači da privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju Rev 161/2021-2 od 11. siječnja 2023., točka 14.
9. Imajući na umu navedene propise, očito je da naknada troškova rada privremenog zastupnika pripada privremenom zastupniku neovisno o ishodu postupka. Zahtjev za naknadu troškova rada privremenog zastupnika ovlašten je podnijeti privremeni zastupnik. Privremeni zastupnik ima u skladu s člankom 85. stavkom 1. ZPP-a prava i dužnosti zakonskom zastupnika, a ne punomoćnika. Zbog toga privremeni zamjenici odvjetnika punomoćnika, na koja se u skladu s člankom 95.a stavkom 1. ZPP-a prenose prava koja ima odvjetnik kojeg zamjenjuju i bez punomoći, na temelju tog propisa ne stječu prava koje kao privremeni zastupnik stranke ima odvjetnik kojeg zamjenjuju. Drugim riječima, odvjetnica Ivana Dunger Dalbello nije rješenjem suda određena kao privremena zastupnica ovršenika s pravima i obvezama zakonske zastupnice niti je to postala činjenicom da je privremenoj zastupnici koja privremeno ne obavlja odvjetničku službu prema utvrđenju sudu prvog stupnja određena privremenom zamjenicom.
10. S obzirom na to da iz izreke prvostupanjskog rješenja, s jedne strane, proizlazi da su troškovi postupka dosuđeni u ime i za račun osobe koja nije zakonski zastupnik ovršenika dok je, s druge strane, u istoj izreci navedeno da se ti troškovi imaju isplatiti na račun privremenog zastupnika, pravilnost primjene prava iz članka 85. stavka 1. i 3. ZPP-a se ne može provjeriti pa je u skladu s člankom 380. točkom 3. ZPP-a ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
11. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka za konačnu odluku o troškovima temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.
U Varaždinu 3. siječnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
