Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-22/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Sonja Vogrinc Čižmek i Ivana Jurin Puhalo, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Jurin & Vogrinc, j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog Telekoma d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Ruždjak i Nataša Grah Ruždjak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-7330/2020-19 od 29. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-7330/2020-19 od 29. lipnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica GN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s tuženikom Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560 sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta operater.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na poslove radnog mjesta operatera u Odsjeku za komercijalne upite korisnika odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Na taj žalbeni razlog tuženik izravno ukazuje u podnesenoj žalbi, a žalbenim tvrdnjama da razlozi pobijane presude "nisu jasni" ukazuje i na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 353. stavak 1. točka 1. ZPP-a) i to bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužiteljice na naknadu parničnih troškova tuženiku. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje pobijane presude te traži troškove za sastavljanje odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tuženik kada u žalbi tvrdi da je obrazloženje pobijane presude nejasno te je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) a zbog toga je, barem za sada, upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.

6. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je ugovore o radu na određeno vrijeme tuženik sklopio s tužiteljicom protivno odredbama članka 12. stavak 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. - dalje: ZR-a).

7. Odredbama članka 12. stavak 1. i 2. ZR-a je propisano da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da se ugovor o radu na određeno vrijeme može sklopiti u najdužem trajanju od tri godine.

8. Prvostupanjski sud, na temelju izvedenih dokaza, prvenstveno na temelju iskaza svjedokinje BN (članice radničkog vijeća tuženika i predsjednice Hrvatskog sindikata telekomunikacije) i iskaza tužiteljice, na ročištu za glavnu raspravu od 18. svibnja 2021. (stranice 89-93 spisa), zaključuje i obrazlaže da kod tuženika nije došlo do privremenog povećanja obima poslova na radnim mjestima operator (na kojem mjestu je bila zaposlena tužiteljica) te da je tužitelj imao konstantnu potrebu za radnicima na tom radnom mjestu. Stoga da određeno trajanje radnog odnosa i njegov prestanak nisu bili opravdani objektivnim razlozima i da su ugovori sklopljeni protivno odredbama članka 12. stavak 1. i 2. ZR-a pa da se, sukladno odredbi članka 12. stavak 10. ZR-a, smatra da je ugovor o radu sklopljen između stranaka na neodređeno vrijeme.

10. Tuženik u postupku tvrdi da je tužiteljica bila zaposlenica tuženika od 30. siječnja 2018. pa do 30. lipnja 2020. i da je ugovor sklopljen do točno određenog datuma što je u skladu s odredbom čanka 12. stavak 7. ZR-a. Tvrdi i da uzastopni rad tužiteljice kod tuženika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme nje trajao neprekidno duže od tri godine (članak 12. stavak 3. ZR-a). Tužiteljica je i prije navedenog prekida radila kod tuženika na određeno vrijeme temeljem Ugovora o ustupanju sklopljenog sa Smart Flex d.o.o. i da se taj rad ne može smatrati neprekinutim radom kod tuženika.

11. Kod takvog stanja stvari za prihvatiti je tvrdnje žalitelja da nije jasno zbog čega se je prvostupanjski sud upuštao u ocjenu je li postojala trajna potreba tuženika za radnicima na radnom mjestu operatera, a i da nije jasno zbog čega je prvostupanjski sud donio odluku o vraćanju tužiteljice na isto radno mjesto kod tuženika jer ugovor o radu nije prestao otkazom.

12. Za dodati je da je teret dokazivanja činjenice da se radi o povezanim društvima (društva Smart Flex d.o.o. i tuženika) na tužiteljici (članak 12. stavak 6. ZR- a), a teret dokazivanja činjenice da se radilo o povećanom obimu posla kao u razlogu za sklapanje spornih ugovora o radu na određeno vrijeme je na tuženiku (članak 219. stavak 1. i 221. a ZPP-a).

13. Ovo stoga što su sporni ugovori između tužiteljice i tuženika sklopljeni: "zbog objektivnog razloga povećanog obima posla kod korisnika" a ugovori između Smart Flex d.o.o. Zagreb i tužiteljice radi ustupanja radnika za privremeno obavljanje poslova kod "korisnika", a "korisnik" je tuženik.

14. Ovdje je za ukazati na iskaz svjedokinje BN koja je navela da: "iz njene osobne analize proizlazi da ne pada obujam posla kod poslodavca nego naprotiv raste i da je kontinuirano zaposlen isti broj osoba ili, dapače, i veći".

15. Slijedom svega navedenoga žalba tuženika je uvažena, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

16. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a), ponovno ocijeniti sve izvedene dokaze te će donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka, a tu će odluku valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

17. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 3. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec