REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Povrv-3763/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Vodovod d.o.o., Zadar, Špire Brusine 17, OIB: 89406825003, protiv tuženika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Valerije Pernar od 31. listopada 2023. broj:UPP/OS-Ovrv-968/2023 kojim je tuženiku ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo u roku 8 dana isplatiti tužitelju Vodovodu d.o.o., Zadar, Špire Brusine 17, OIB: 89406825003 iznos od 357,27 Eur s pripadajućim kamatama te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Vodovod d.o.o., Zadar, Špire Brusine 17, OIB: 89406825003 za naknadu troškova postupka.

III. Nalaže se tužitelju Vodovod d.o.o., Zadar, Špire Brusine 17, OIB: 89406825003 nadoknaditi tuženiku ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 3,30 Eur.

IV. Odbija se zahtjev tuženika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troška postupka u iznosu 89,65 Eur.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja od 31. listopada 2023. javni bilježnik Valerija Pernar donosi istog dana rješenje o ovrsi broj:UPP/OS-Ovrv-968/2023 kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 357,27 Eur s kamatom od 25.9.2022. do isplate, uz naknadu troška postupka u iznosu 25,00 Eur s kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.

1.1. Gore navedeno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga, a isto se odnosi na potrošak vode.

2. Tuženik prigovorom pobija rješenje o ovrsi navodeći da su on i ZŽ suvlasnici i obveznici plaćanja usluge isporuke vode na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj se nalazi vodomjer, ali da ta nekretnina nije etažirana i stoga je došlo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa se rješenje o ovrsi ne temelji na vjerodostojnoj ispravi jer tražbina nije određena razmjerno uzimajući u obzir da suvlasnici odgovaraju solidarno. Također navodi da je u vezi spornog potraživanja podnio reklamaciju tužitelju zbog nerazmjerno visokog utroška vode do kojeg nije došlo njegovom krivnjom (račun 8/2022 za srpanj i kolovoz), a sve iz razloga što tijekom srpnja 2022. nije bio u nekretnini i ventil je bio zatvoren, dok je njegova supruga u kolovozu tamo boravila sama i primijetila je po dolasku da je okno oko vodomjera puno vode, koju je ispumpala, a kada se ponovno napunilo pozvala je tužitelja i njegovi su djelatnici po izlasku na teren 11. kolovoza 2022. utvrdili da je došlo do gubitka vode u oknu i kvara na I. holenderu – prvom spojnom elementu – prije vodomjera, ali nisu uložili dužnu pažnju kako bi utvrdili pravo stanje stvari i otklonili sumnju da je moglo doći do kvara vodomjera i povezanih dijelova odnosno nisu izvršili provjeru ispravnosti vodomjera, zbog čega je moglo nastati pogrešno očitanje, a isto tako nisu izvršili niti očitanje pa nije jasno da li je do nerazmjerno visokog računa po pitanju potrošnje došlo prije ili nakon otklanjanja kvara, da je na podneseni prigovor na račun dobio tužiteljev odgovor u pravcu da je priključak imao gubitak vode na I. holenderu na instalaciji prije vodomjera i spada u dio instalacije koji održava tužitelj, a da taj gubitak vode vodomjer nije evidentirao jer se nalazi ispred njega, da frapantno visok iznos potrošnje od 357,32 Eur za koji ga tužitelj tereti zdravorazumski nije mogao nastati za vrijeme od 15 dana koliko je njegova supruga sama boravila u objektu u kolovozu 2022., na koji zaključak upućuju i prosječne potrošnje u rasponu od 4,00-10,00 Eur po računu, slijedom čega je do visokog računa moglo doći samo zbog okolnosti povezane s kvarom koji je tužitelju prijavljen te da do kvara na I. holenderu nije došlo zbog razloga na njegovoj strani već na strani tužitelja koji je dužan održavati priključak o svom trošku od čvora do uključivo prvog spojnog elementa iz glavnog vodovoda, slijedom čega predlaže odbiti zahtjev tužitelja.

3. Povodom prigovora tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te određeno da se postupak ima nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a stranke su u rješenju od 9. svibnja 2024. upozorene na dužnost iznošenja svih činjenica i dokaza u roku od 15 dana od primitka tog rješenja odnosno podneska tužiteljice te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. S obzirom da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu s čl.461. a st.3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), to je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju i to izvadak iz poslovnih knjiga, opomenu, karticu kupca, račun, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Viktorije Nikolić od 18. svibnja 2022. broj:UPP-OS-74/22, odgovor na reklamaciju i prigovor te radni nalog

5. Ocjenjujući sadržaj priložene dokumentacije, u skladu s čl. 8. u vezi s čl.221. a ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi slijedeće:

-da je tuženik, prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Viktorije Nikolić od 18. svibnja 2022. broj:UPP-OS-74/22, nasljednik iza pok. ŽŽ u pogledu ½ dijela nekretnine – stambena zgrada [adresa] i dvorište upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica],

-da su tuženik i ZŽ u kartici kupca evidentirani kao obveznici plaćanja računa za nekretninu [adresa] u razdoblju od prosinca 2021. do kolovoza 2022. i listopada 2022. do siječnja 2023. u mjesečnim iznosima u rasponu od 4,00 Eur do 8,00 Eur, uz iznimku za lipanj 2022. u iznosu 12,13 Eur te kolovoz 2022. u iznosu 357,32 Eur (sporni račun 202208),

-da se na računu iz listopada 2023. koji glasi na tuženika i ZŽ, a za obračunsko razdoblje 31. kolovoz 2023. do 26. listopad 2023. (očitanje) navodi iznos od 5,52 Eur,

-da je tužitelj na ime tuženika i ZŽ izdao račun 202208 na iznos 357,342 Eur za lokaciju [adresa],

-da je tuženik u poslovnim knjigama tužitelja evidentiran kao obveznik plaćanja gore navedenog računa 202208 u iznosu 357,32 Eur s dospijećem 24. rujna 2022.,

-da je tužitelj dopisima od 10. veljače i 8. ožujka 2023. odgovorio na više prigovora i reklamaciju gore navedenog računa navodeći da ispravak obračuna po tom računu nije moguć jer se radi o gubitku vode na I. holenderu koji se nalazi na instalaciji prije vodomjera i vodomjer korisnika takav gubitak ne evidentira, a I. holender koji se nalazi na instalaciji prije vodomjera spada u dio instalacije koji održava tužitelj,

-da je tužitelj 11. kolovoza 2022. izdao radni nalog za lokaciju [adresa] Č 9, [adresa] za radove sanacije gubitka vode na I. holenderu te je iz istog razvidno da je došlo do gubitka vode u oknu i izmijenjena je brtva na I. holenderu.

7. Slijedom navedenog, kako iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da sporni račun višestruko premašuje prosječnu potrošnju na licu mjesta te da je tužitelj po prijavi problema intervenirao i utvrdio da je došlo do gubitka vode na I. holenderu koji se nalazi na instalaciji prije vodomjera te da isti spada u dio instalacije koji održava tužitelj, to proizlazi zaključak da se ne radi o kvaru u sistemu koji bi bio nadležan održavati tuženik, već upravo tužitelj.

7.1. Stoga tuženik ne može biti u obvezi platiti uslugu koju nije koristio, tj. snositi trošak vode koji je nastao zbog kvara na instalaciji koju održava tužitelj, pa kako tužitelj ničim nije dokazao da bi sporna tražbina eventualno nastala stvarnom potrošnjom odnosno krivnjom tuženika to je odlučeno kao u stavku I. izreke presude temeljem čl.39., čl.49. do 50., čl.84. do 85. i čl.89. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodne usluge javne opskrbe na vodoopskrbnom području Vodovoda d.o.o. Zadar u vezi s čl.9., čl.20. i čl.65.st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23) i čl.451.st.3.ZPP-a.

8. S obzirom da tužitelj nije uspio u parnici ne pripada mu pravo na naknadu troškova postupka.

8.1. Tuženiku je, temeljem čl.154.st.1. ZPP-a, dosuđen trošak postupka u iznosu 3,30 Eur za troškove poštarine (preporučena pošiljka – l.33. spisa), dok je odbijen zatraženi trošak pravnog savjetovanja u iznosu 82,95 Eur i printanja dokumentacije uz daljnje poštanske troškove u iznosu iznad dosuđenih 3,30 Eur, tj. u iznosu 6,70 Eur jer visina i osnov tih troškova nije dokazana.

U Zagrebu, 3. siječnja 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom / pisanom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

stranke