REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Pl-1251/2024-3
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MICHIELI-TOMIĆ d.o.o., Gornji Humac 60 A, Gornji Humac, OIB: 38856841151, protiv tuženika MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, dana 3. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te se odbacuje tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu, tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga, temeljem odredbe čl. 446 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
Prema odredbi čl.18.st.1. Uredbe (EU) br.1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12.prosinca 2012.godine o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba) potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil, ili, neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil, dok je stavkom 2. istog članka Uredbe propisano da druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil, a odjeljkom IV.iste Uredbe u koji ulaze prethodno citirane odredbe definirana je nadležnost za potrošačke ugovore.
Odredbom čl.16.st.1. ZPP-a, propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, dok prema stavku 3. istog članka, kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak. Uvidom u službenu evidenciju MUP-a utvrđeno je da tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj, nego u Njemačkoj. To proizlazi iz navedene evidencije (list 38 spisa), prebivalište tuženika je u [adresa], a on nema prijavljeno ni boravište ni prebivalište u [adresa]. U ovom slučaju se nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru, tuženik ima status potrošača, te je tužitelj radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim sudom u Njemačkoj. Dakle, u konkretnom slučaju sudovi u RH nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti postupaka jer se na ovaj odnos treba primijeniti Uredba, kojom je u odredbi čl.18 st.2. propisano pokretanje postupka protiv potrošača samo pred sudovima država članica u kojima isti imaju domicil. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazu u nadležnost suda u RH, to e ovaj sud u smislu odredbi čl.16. ZPP-a oglasio nenadležnim i odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 3. siječnja 2025. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja, putem ovog suda, u tri primjerka.
DNA:
- tužitelju
