Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2795/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Valnee Car, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-4-248-1/2021 od 3. veljače 2021., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 3. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, na temelju članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.

Okrivljenik ČH, sin Č, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se optužbe

da bi

dana 27. siječnja 2021. u 13,03 sati u Rijeci, Trg Ivana Klobučarića bb, u parkirališnoj garaži Stari grad, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije odsutnoj vlasnici oštećenog parkiranog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika ČH

o p t u ž b a s e o d b i j a

da je

dana 27. siječnja 2021. u 13,03 sati kao vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Trg Ivana Klobučarića bb, u parkirališnoj garaži Stari grad iz smjera istoka u smjeru zapada da bi se dolaskom kod obilježenog parkirališnog mjesta broj 28 zaustavio te započeo vršiti radnju vozilom u prometu – ulazak na navedeno parkirno mjesto vožnjom unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, kojom prilikom je pneumatikom zadnjeg desnog kotača udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Peugeot 308, registarske [registarska oznaka] parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu broj 29, prednjim dijelom okrenutim prema jugu, po vozačici VH,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 511-09-34/05-4-248-1/2021 od 3. veljače 2021., kojim je okrivljenik ČH proglašen krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 265,44 eura / 2.000,00 kuna i za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. istoga Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 398,16 eura / 3.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a obvezan je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

2.Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

3.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio dopušten i pravodobni prigovor radi poricanja prekršaja, pa je sud, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

4.Sud je u ovom predmetu zakazivao 5 ročišta te je u tri navrata dostava bila neuredno iskazana s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku. Provjerom u MUP JRO sustavu sud je utvrdio da je prebivalište okrivljenika prijavljeno upravo na adresi [adresa], na koju adresu su mu i slani pozivi za ročište. Povrh navedenog u odnosu na okrivljenika bio je izdan i dovedbeni nalog, međutim istom nije udovoljeno pa ga je sud opozvao. Okrivljenik se u međuvremenu sudu javio putem e-maila u kojem je naveo da je pomorac te da do mjeseca ožujka 2025. nije u mogućnosti pristupiti na sud. Zbog rokova zastare, a imajući u vidu odredbu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona kao i okolnost da je okrivljenik bio upoznat da je pozvan na ročišta i da može dati pisanu obranu, sud je poziv okrivljeniku za raspravu zakazanu za 3. siječnja 2025. dostavio putem e-oglasne ploče suda. Okrivljenik, iako uredno pozvan nije ispričao svoje nedolazak, a sud je ročište održao bez nazočnosti okrivljenika.

5.U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu od 2. veljače 2021. iz kojeg proizlazi da se prometna nesreća dogodila u naselju Rijeka, Trg Ivana Klobučarića bb, garaža Stari grad te da su u nesreći sudjelovala vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji branik lijevo, procijenjena visina štete oko 500,00 kuna te vozilo marke Volkswagen, registarske [registarska oznaka], bez materijalne štete, kontaktni tragovi na pneumatiku zadnjeg desnog kotača.

5.1. Pročitana je i službena zabilješka sačinjena 12. svibnja 2024. po policijskom službeniku ĆH iz koje proizlazi da je navedeni policijski službenik dana 27. siječnja 2021. u 15,45 sati započeo očevid prometne nesreće koja se dogodila u garaži Stari grad u Rijeci, Trg Ivana Klobučarića bb i kojom prilikom je na licu mjesta zatečena VH, vozačica oštećenog vozila marke Peugeot 308, registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem vozilu su pregledom utvrđena oštećenja prednjeg dijela branika lijevo u vidu struganja sa tragovima crne boje na visini od 0,40-0,60 metara mjereno od tla. Iz navedene službene zabilješke proizlazi da je naknadno po dojavi nepoznate osobe stupljeno u kontakt sa ovdje okrivljenikom s kojim je obavljen obavijesni razgovor i ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu te su na njegovom vozilu pronađeni kontaktni tragovi na zadnjem desnom kotaču u vidu obrisa bez materijalne štete što bi odgovaralo šteti na parkiranom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka].

5.2.Također je pročitan i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika te razgledan situacijski plan te fotografije sa lista 10-15 spisa te izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika sukladno kojoj je on prekršajno nekažnjavana osoba.

6.Iz odredbi članka 176. stavaka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.Bez obzira na okolnost što je djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u zastari, isto je u međusobnoj korelaciji sa djelom prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. istog Zakona, a koje nije u zastari i stavlja se na teret okrivljeniku pod točkom 2. optužnog akta. Tako valja reći da, u činjeničnom opisu osporenog obaveznog prekršajnog naloga, sada optužnog prijedloga, u točki 1. nedostaje bitno obilježje za uopće nastajanje prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to je da bi upravljajući svojim vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] poduzevši radnju, koja se opisuje u točki 1. optužnog akta okrivljenik uzrokovao materijalnu štetu na vozilu marke Peugeot 308 registarskih oznaka [registarska oznaka]. Naime, u činjeničnom opisu samo se navodi da je okrivljenik pneumatikom zadnjeg desnog kotača udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Peugeot 308. registarskih oznaka [registarska oznaka] međutim ne i da bi time na tom vozilu prouzrokovao štetu, a što je i jedna od pretpostavki da bi se govorilo o nastanku prometne nesreće.

8.U članku 2. stavku 1. točki 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definiran je pojam prometne nesreće kao događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

9.Dakle, ukoliko iz činjeničnog opisa ne proizlazi da bi se okrivljeniku stavljalo na teret da je počinio materijalnu štetu na vozilu marke Peugeot 308. registarskih oznaka [registarska oznaka], to u nedostatku ostalih elemenata iz članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne možemo govoriti o počinjenju prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. istog Zakona jer jedan od osnovnih elemenata tog djela prekršaja je nastanak prometne nesreće.

10.U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu izostao je element počinjenja štete pa samim time i nastanka prometne nesreće zbog čega okrivljenik nije mogao počiniti prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe za to djelo prekršaja.

11.U pogledu odluke u dijelu 2. izreke presude, u prvom redu valja reći da je optužnim aktom okrivljeniku stavljeno na teret i da je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I. izreke presude počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna, a koja se primjenom članka 293. stavak 1. istoga Zakona, uvećava za 132,72 eura / 1.000,00 kuna.

1.Međutim, u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a s obzirom na visinu novčane kazne koja je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja, navedeni prekršaj u skladu s odredbom članka 239. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona, zastarijeva za 3 godine od počinjenja.

2.Slijedom navedenog, kako je od dana počinjenja djela prekršaja, prema okrivljenju (27. siječnja 2021.) proteklo više od tri godine, to je u smislu odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati. Stoga je valjalo odlučiti kao u dijelu 2. izreke presude.

12.Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za djelo prekršaja pod točkom 2. optužnog akta, dok je u preostalom dijelu optužba odbijena zbog zastare, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Rijeci 3. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Valnea Car, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis