Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-581/2024-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za usluge javnih telekomunikacija, Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1898/2024-2 od 29. kolovoza 2024., 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1898/2024-2 od 29. kolovoza 2024. u dijelu izreke pod točkom II. kojim je ovrhovoditelj odbijen po osnovi naknade troškova sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate te se rješava:
Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 15,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 29. kolvoza 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 15,63 EUR, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Nalaže se ovršeniku PH nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija trošak postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od osam dana.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 78,13 eura."
2. Protiv navedenog rješenja i to samo protiv točke II. kojom je ovrhovoditelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 78,13 EUR pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu s žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Međutim, prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo .
7. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR, a da ga je sud prvog stupnja sa zahtjevom za naknadom istog troška odbio uz obrazloženje da prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi koja je donio te prema stavku 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju. Nadalje, ovrhovoditelju nije priznat niti trošak sastava podneska kojim traži naknadu izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 15,63 EUR, budući prvostupanjski sud smatra da isti podnesak nije bio potreban za ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. OZ- a.
8. Nesporno je da je zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva Financijskoj agenciji za izravnu naplatu na računima ovršenika.
9. Prema odredbi Tbr. 36. toč. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. Dakle, naprijed navedeni tarifni broj izričito predviđa pravo stranke na naknadu troška za izvid ili pribavu klauzule pravomoćnosti a koji trošak ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije imao niti je mogao imati s obzirom na odredbu članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a.
10. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se isto odnosi na točno određeno postavljeno pitanje, odnosno da li ovrhovoditelju po punomoćniku pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, dakle radi se o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega se stav iznesen u istoj revizijskoj odluci ne može primijeniti u konkretnom slučaju.
11. Stoga se neosnovano u žalbi navodi da tužitelju pripada trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
12. Osnovano međutim žalitelj ističe da je trošak sastava zahtjeva za naknadom troškova izravne naplate bio potreban, u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ, je r s e r a d i o t r o š k u za vođenje postupka te ovrhovoditelj, pravilno traži da mu se isti nadoknadi. Iz sadržaja zahtjeva ovrhovoditelja i pripadajućeg troškovnika proizlazi da isti traži trošak za sastav tog podneska u visini propisanoj Tbr. 11. toč. 10. Tarife kojom je propisano da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova..
13. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem članka 14. stavka 4. OZ, ovrhovoditelju dosuditi trošak podneska (zahtjeva) za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu od 15,63 EUR, a kako je to isti i zatražio.
14. Stoga je djelomičnim uvažavanjem žalbe valjalo preinačiti rješenje u dijelu kojim je ovrhovoditelj odbijen s troškom i ovrhovoditelju dosudit daljnji trošak izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 15,63 EUR sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno članku 29. stavku 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) pa je odlučenokao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.
15. Budući da je ovrhovoditelj djelomično uspio sa žalbom (25%), jer je zatražio dosudu daljnjih troškova u ukupnom iznosu od 78,13 EUR, a dosuđeno mu je 15,63 EUR, to mu je na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi s članka 154. stavka 2. ZPP-a, valjalo dosuditi trošak za sastav žalbe u iznosu od 15,63 EUR te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
16. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 3. siječnja 2025.
Sudac
Berislav Babić
