Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-19/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Ljutiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jukić & partneri iz Zagreba, protiv ovršenika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Deanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-136/2019-59 od 20. kolovoza 2024., 3. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-136/2019-59 od 20. kolovoza 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1768/08 od 17. studenog 2009., na nekretnini ovršenika (stanu određenom u ovršnom prijedlogu) radi naplate dospjelog duga na ime uzdržavanja u ukupnom iznosu od 7.485,57 Eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prihvaćajući prijedlog za ovrhu od 10. srpnja 2024.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) kojeg je primijeniti u svezi odredbe članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 dalje u tekstu: OZ) uz žalbeni prijedlog da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine i ovršni prijedlog odbaci te podredno da se donese rješenje o odgodi ovrhe do okončanja postupka po žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ispravljenog i dopunjenog prijedloga za ovrhu od dana 10. srpnja 2024. otiskivanjem štambilja bez obrazloženja nakon ponovne ukidne drugostupanjske odluke pod brojem Gž Ovr Ob-17/2022-2 od 4. travnja 2022.

6. U ovom postupku nije sporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1768/08 od 17. studenog 2009. naloženo ovdje ovršeniku da je, između ostalog, za uzdržavanje malodobnog ĐP – ovrhovoditelja, počev od 3. studenog 2009. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužan doprinositi tada 1.200,00 kuna i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zz ZP, temeljem koje presude je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv pl-5678/2013 od 17. ožujka 2014.

7. U žalbi protiv uvodnog citiranog rješenja o ovrsi, a nakon što je u ovom predmetu bila ukinuta odluka prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Gž Ovr Ob-30/2021-2 od 15. travnja 2021. i Gž Ovr Ob-17/2022-2 od 4. travnja 2022. ovršenik ističe da je temeljem citiranog rješenja o ovrsi pokrenut postupak tzv. izravne naplate putem FINA-e te da je izvršena pljenidba po bankovnim računima ovršenika temeljem koje je naplaćen odnosno zaplijenjen i ovrhovoditelju prenesen cjelokupni iznos koji se potražuje pobijanim rješenjem o ovrsi, a što da potvrđuje i očevidnik svih osnova za plaćanjem sa specifikacijom naplate od 11. rujna 2024. iz koje specifikacije da jasnim proizlazi kako je posljednji iznos koji se potražuje predmetnom ovrhom, dakle, iznosi, iznos od 159,27 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2017. i naplaćen 5. lipnja 2024.

8. Nadalje, u postupku a tako i u žalbi, ovršenik ističe kako se poziva na odredbu članka 80.b stavak 2 OZ-a smatrajući da su ispunjeni uvjeti za primjenu navedene odredbe jer da je vrijednost tražbina nerazmjerno manja, odnosno da niti ne postoji od vrijednosti nekretnine te da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna. Isto tako, ovršenik se poziva na činjenicu da predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje njegovih osobnih potreba te da nema niti jednu drugu nekretninu u svom vlasništvu pa da bi eventualnom prodajom nekretnina bio prisiljen iznajmiti drugu nekretninu, a što bi sasvim sigurno ugrozilo njegovu egzistenciju.

9. U odnosu na navedene prigovore žalitelja odgovoriti je da su isti utemeljeni jer je odredbom članka 80.b stavak 2. OZ-a propisano ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 Eur, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

10. Isto tako člankom 15. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/17) u OZ je unesen članak 80.b koji od suda zahtijeva da, prilikom odlučivanja o prijedlogu na ovrhu na nekretnini ovršenika provede svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije – da li pravo ovrhovoditelja na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika (koje nesumnjivo predstavlja imovinu ovrhovoditelja i zaštićeno je člankom 1. protokola broj 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; dalje: Konvencija) ili pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine (koje je također zaštićeno Konvencijom). Prilikom donošenja ovakve ocjene, sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti slučaja.

11. Pravo na dom zaštićeno je odredbom članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; dalje Konvencija), koju je Republika Hrvatska ratificirala 7. studenoga 1997. U odredbi stavka 1. članka 8. Konvencije proklamira se da svatko ima pravo na poštivanje (…) doma, te da se sukladno stavku 2. istog javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu to nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

12. Konačno, žalitelj u žalbi ističe i prigovor zastare te predlaže donošenje rješenja o odgodi ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ-a.

13. S obzirom da je sud prvog stupnja ponovno donio pobijano rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu navodeći da se određuje predložena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja od dana 10. srpnja 2024. ne ispitujući okolnosti gore iznesene, odnosno ne navodeći razloge o odlučnim činjenicama ovaj sud drugog stupnja u takvom postupanju nalazi ostvarenje apsolutno bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, na koju procesnu povredu pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a.

14. Posebno je ukazati prvostupanjskom sudu da je u ranijoj ukidnoj odluci prvostupanjski sud na navedeno upozoren ali unatoč tome nije tako postupio. Stoga je postupljeno sukladno odredbi članka 377. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odnosno riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

16. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud uvažavajući naprijed navedeno ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić