Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-3/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-927/2024-2 od 27. kolovoza 2024., dana 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP elektra d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr- 927/2024-2 od 27. kolovoza 2024.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP elektra d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 28,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2024. do isplate (točka I izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan (točka II izreke).

2. Protiv točke II izreke tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i dosuditi mu još 18,75 eura odnosno ukinuti pobijano rješenje u tom dijelu i vratiti predmet na ponovni postupak. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 18,75 eura, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Ovo stoga što je rješenje u tom dijelu jasno, razumljivo i neproturječno te ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje u pobijanom dijelu nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Naime, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao trošak sastava zahtjeva radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 12,50 eura, a ne u zatraženom iznosu od 31,25 eura, pozivajući se pritom na Tbr. 11/6 u vezi s Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa).

5.1 Suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja, budući da je u konkretnom slučaju ovršna isprava rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika gdje je vrijednost glavne tražbine 62,40 eura, to je prilikom odmjeravanja navedenog troška ispravno sud prvog stupnja primijenio Tbr. 11/6 Tarife u vezi Tbr. 11/2 Tarife, i priznao ovrhovoditelju pravo na trošak u visini od 12,50 eura (PDV uključen).

6. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu te odlučiti kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, jer isti nije uspio u žalbenom postupku (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

8. U nepobijanom dijelu (točka I izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 3. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor