Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-Zk-22/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, pravnoj stvari 1. predlagateljice K.F. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice I.P. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. predlagateljice S.M. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku V.D., odvjetniku u [adresa], radi pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-29300/2022 od 15. studenoga 2023., dana 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-29300/2022 od 15. studenoga 2023.

2. Briše se zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu provedba ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 29300/2022 od 15. studenoga 2023. odbijen je prijedlog predlagateljica za pokretanjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na predmetnoj čestici.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja pravodobno se žale predlagateljice sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog iz dva razloga. Sud prvog stupnja, citiranjem propisa iz čl. 208. st. 1. i 108. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/2023, dalje: ZZK), želi kazati kako ne postoji opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

5. Osnovni razlog odbijanja sud prvog stupnja vidi u tome jer da su etažne cjeline upisane na sve četiri čestice upisane u predmetni zk. uložak, a pojedinačni ispravni postupak predložen je samo za jednu od njih. Pa kad bi se prijedlogu udovoljilo moralo bi se tu česticu izdvojiti iz starog i upisati u novi zk. uložak, ali i prebaciti etažne dijelove koji bi opet morali ostati i u starom ulošku. Sud prvog stupnja smatra kako to nije moguće niti zakonito te odbija prijedlog.

6. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno. Prema podacima iz spisa, ali i iz javno dostupnog Arkod preglednika, predmetna kuća leži na četiri katastarske čestice, usporedne i podjednakog oblika, za koje u zemljišnoj knjizi nisu navedene površine. Na njima je sagrađena predmetna kuća. A etažiranje je izvršeno horizontalno, preko sve četiri čestice. U prizemlju su etaže 1. i 2., na prvom su katu (prvi pod) etaže 3., 4. i 5., etaža 6 na drugom katu i etaža 7 koja se nalazi na drugom i trećem katu. Ovakav upis je besmislen i nezakonit jer pojmovno nije moguće da se posebni dijelovi nekretnine protežu preko više katastarskih čestica. Posebni dio jedne čestice ne može istodobno biti i posebni dio druge čestice.

7. U konkretnom slučaju predlaže se provedba pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka samo u odnosu na jednu od ukupno pet čestica, to jest k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, ne i za druge čestice. Iz podneska proizlazi kako se predlagateljice pozivaju na posjed svog prednika A.M. koji je "u prizemlju imao svoju poslovnu radnju" što ukazuje kako one svojataju samo jednu etažu u prizemlju predmetne. A kako proizlazi iz upisa u zemljišnoj knjizi, sve se etaže pružaju po sve četiri čestice pa stoga nije moguće urediti ovakav upis bez uključivanja u postupak sve četiri čestice i svih njihovih uknjiženih suvlasnika ili njihovih pravnih slijednika.

8. Što se tiče opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog zemljišnoknjižnog pojedinačnog postupka valja kazati kako po čl. 208. st. 3. ZZK opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Iz priloženih isprava, pogotovo iz rješenja o nasljeđivanju iz J.M. i V.M., vidljivo je kako su bar neki od suvlasnika preminuli, kako su ih naslijedili njihovi potomci, i kako je sadašnje faktično stanje knjižnih prava drugačije od onog upisanog, što bi inače bilo dovoljno za prihvaćanje prijedloga za otvaranje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka. Međutim, kako je predloženi ispravljeni upis, iz gore navedenih razloga pravno nemoguć, opravdano je shvaćanje suda prvog stupnja kako ne postoji opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog zemljišnoknjižnog pojedinačnog postupka

9. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi osporenu odluku suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 3. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica