REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4686/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja TERMOBLOK d.o.o. u stečaju, Sesvete, Sesvetska cesta 37, OIB: 29996892107, kojeg zastupa stečajni upravitelj Marina Mamić, iz Zagreba, Kruge 9, protiv 1. tuženika ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 77, 2. tuženika CF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikša Đurić, odvjetnik iz Zagreba, Martićeva 5, 3. tuženika HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 77 i 4. tuženika TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Čačić, odvjetnik iz Vinkovaca, J. Dalmatinca 20, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-551/2024 od 17. rujna 2024., 3. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-551/2024 od 17. rujna 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-551/2024 od 17. rujna 2024. odbijen je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 7. lipnja 2024.
2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio kako je stečajni upravitelj i zakonski zastupnik tužitelja u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje naveo da je 3. lipnja 2024. zajedno sa sestrom i dvoje djece putovala osobnim vozilom u Zagreb vraćajući se s otoka Brača na autocesti A1 njezino vozilo ostalo u kvaru te iz tog razloga nije stigla na ročište zakazao toga dana za 10,00 sati te da zbog izvanredne situacije nije bila u mogućnosti obavijestiti sud da će izostati s ročišta. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da je stečajna upraviteljica imala na raspolaganju i svoj i sestrin mobitel, da neopravdano nije nazvala sud i nije obavijestila da radi kvara na vozilu nije u mogućnosti pristupiti raspravi, a niti je poslala e-mail poruku iako je imala pristup e-mailu na mobilnom telefonu. Stoga prvostupanjski sud smatra da ne postoji opravdani razlog za propuštanje tužitelja da pristupi ročištu 3. lipnja 2024. i odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta i donosi odluku na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). O troškovima postupka odluku je sud donio na temelju odredbe čl. 154., čl. 155. i čl. 122.a Zakona o parničnom postupku uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa).
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela stečajna upraviteljica zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijano rješenje. U žalbi navodi da je sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze, da su stavovi suda neživotni te da sud zanemaruje činjenicu da je davanje punomoći odvjetniku u stečajnom postupku radnja od posebne važnosti za koju je potrebno odobrenje skupštine, a da stečajni upravitelj svoju dužnost mora obavljati osobno te nema niti zakonske mogućnosti da bi nekoga poslao u zamjenu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
6. Članak 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisuje da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
7. Činjenica da je stečajna upraviteljica mogla (i morala) obavijestiti prvostupanjski sud o tome da neće stići na ročište u zakazano vrijeme, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda nije odlučna za primjenu odredbe citiranog čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
8. Za dopuštenje povrata u prijašnje stanje odlučno je jesu li postojali opravdani razlozi za propuštanje. Čak i da je stečajna upraviteljica uspostavila telefonski kontakt, ako je do propuštanja pristupanja ročištu došlo iz neopravdanih razloga, prijedlog za povrat ne bi bio osnovan. Opravdanost ovisi o razlozima zbog kojih je ročište propušteno, a ne o tome je li ili nije uspostavljen telefonski kontakt. 9. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da je za osnovanost prijedloga za povrat u prijašnje stanje bitno je li stečajna upraviteljica telefonskim putem obavijestila prvostupanjski sud o tome da na ročište neće moći pristupiti na vrijeme, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti ostale izvedene dokaze i izvesti predložene dokaze radi utvrđenja okolnosti događaja za koji predlagatelj tvrdi da je doveo do opravdanog propuštanja parnične radnje.
10. Slijedom navedenog, donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku te je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju privijenih i predloženih dokaza ponovno ocijeniti je li postojao opravdan razlog za predlagateljev nedolazak na ročište.
Zagreb, 3. siječnja 2025.
Sudac
Maja Bilandžić
