REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3461/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, Ludbreg, Vladimira Nazora 1, protiv tuženika Lovačko društvo „Zec“ Branjina, Branjina, Studenac 16, OIB: 12587954631, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d., Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, radi isplate iznosa od 966,45 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2251/2021-9 od 5. svibnja 2023., 3. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2251/2021-9 od 5. svibnja 2023. u točkama I. i II. izreke i predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka povodom žalbe odlučiti će sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2251/2021-9 od 5. svibnja 2023. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira poslovni broj Ovrv-631/2021 od 8. listopada 2021., te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 413,10 EUR / 3.112,50 kn (točka II. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18; dalje: ZL) i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO) te primjenom pravila o teretu dokaza iz članka 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Protiv presude u točkama I. i II. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 312,93 EUR / 2.357,81 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši presudu u točkama I. i II. izreke sukladno odredbi članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda u točkama I. i II. izreke nepravilna i nezakonita budući sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao relevantne činjenice posljedično čemu je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno je u skladu s odredbama članka 43. i članka 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22); time da je euro službena valuta u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2024.
7. Uvodno se ukazuje da se predmetno radi o sporu male vrijednosti iz članka 502. stavka 1. ZPP-a, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.
8. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za naknadu osigurnine isplaćene njegovom osiguraniku povodom imovinske štete nastale na vozilu njegova osiguranika uslijed naleta na srnu na području lovišta tuženika.
9. Nije sporno da se 4. prosinca 2018. dogodila prometna nesreća, kako to proizlazi iz potvrde MUP-a te prijave štete, na način da je osobni automobil marke Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ĆC kojim je upravljala, udarila srna, zbog čega je na automobilu nastala imovinska šteta koju je vlasnici osobnog automobila, temeljem police osiguranja, naknadio prednik tužitelja, i to isplatom štete trgovačkom društvu koje je vršilo popravak vozila. Tužitelj tvrdi da je tuženik odgovoran za štetu nastalu na osobnom automobilu u smislu članka 1064. ZOO-a (kojom je odredbom je regulirano tko odgovara za štetu od opasne stvari), te potražuje utuženi iznos pozivom na odredbu članka 963. ZOO-a, kojom odredbom je reguliran prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi osiguratelja (subrogacija).
10. Prema odredbi članka 80. stavka 6. ZL-a za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara: vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Međutim, u slučaju kada je do štete došlo na vozilu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, kao što je u konkretnom slučaju, za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima sukladno odredbi članka 76. stavka 2. ZL-a koja propisuje da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe Zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.
11. Prema tome, budući da Zakonom o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovora za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilu u području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika kada se nije provodio lov, tada treba primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje odgovornost za štetu.
12. Naime, divljač koja se kreće na javnoj cesti je opasna stvar neovisno o tome koji se zakon primjenjuje (Zakon o lovstvu ili Zakon o obveznim odnosima). Zbog toga, time što je Zakonom o lovstvu iz 2018. godine propisan samo jedan slučaj objektivne odgovornosti (ako je šteta nastala zbog provođenja lova), ne znači da u drugim slučajevima kada se divljač kreće cestom (ali pri tome se ne obavlja lov divljači) ta divljač ne predstavlja opasnu stvar. Naprotiv, neovisno o tome obavlja li se ili ne obavlja lov divljači, divljač koja se nalazi na cesti uvijek predstavlja opasnu stvar, budući da divljač čini povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom. Upravo zbog navedenog, a suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, za štetu koja je nastala uslijed naleta vozila na divljač koja se nalazila na cesti, lovoovlaštenik i nadalje odgovora po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama članka 1063. do 1067. ZOO-a u vezi s člankom 76. stavkom 2. ZL-a. Slijedom navedenog, da bi se lovoovlaštenik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu članka 1067. ZOO-a morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno on je morao dokazati da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.
13. S druge strane, pitanje vlasništva divljači čijim je naletom na javnu cestu nastala šteta, nije bitno za postojanje tuženikove odgovornosti kao lovoovlaštenika.
14. Budući da je tuženik odgovoran za štetu koju divljač prouzroči na području na kojem je lovoovlaštenik, neovisno od toga što šteta nije nastala zbog provođenja lova, tuženik je dužan tužitelju platiti iznos naknade koju je tužitelj isplatio svome osiguraniku na ime nastale štete.
15. Slijedom iznesenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrđivao relevantne činjenice zbog čega je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a valjalo ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju sud prvoga stupnja imati će u vidu uputu iznesenu u ovom rješenju u svezi primjene određenja iz Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima te nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
16. Na temelju članka 166. ZPP-a ostavljeno je da sud o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci.
Zagreb, 3. siječnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zubović
