Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1189/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari 1. tužiteljice IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženika DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Čule, odvjetnik u Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6659/17-30 od 12. travnja 2024., 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužiteljice IR i 2. tužitelja ĐR i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6659/17-30 od 12. travnja 2024. pod točkom I. izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika DR, ukida navedeno rješenje pod točkom II. izreke te se u tome dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tužiteljice IR i 2. tužitelja ĐR za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eur.

IV. O troškovima žalbenog postupka tuženika DR će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

''I .Odbijaju se tužitelji za naknadu parničnog troška.

II. Odbija se tuženik za naknadu parničnog troška.''

2. Protiv dijela toga rješenja pod točkom I. izreke žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se tuženika obveže na podmirenje uzrokovanih parničnih troškova zatraženih troškovnikom, kao i troškova sastava žalbe. Za sastav žalbe zahtijevaju naknadu od 250,00 eur te sudsku pristojbu po odluci suda. Tužitelji smatraju da je sud o troškovima morao odlučivati primjenom odredbe čl. 156. st.1. ZPP, s obzirom da im je tuženik troškove uzrokovao svojom krivnjom, jer je do izljeva vode došlo iz njegova stana i njegove instalacije, a nije dopustio popravak i sanaciju u svojem stanu.

3. Tuženik pobija navedeno rješenje u dijelu pod točkom II. izreke zbog svih razloga predviđenih zakonom. Navodi da je pobijana odluka nerazumljiva i proturječna izreci i bez razloga, a razlozi koji su dani su proturječni kako sami sebi tako i sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim tijekom postupka, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP. Smatra da sud o troškovima nije mogao odlučivati na temelju odredbe čl. 159. ZPP, već primjenom odredbe čl. 154. ZPP. Predlaže preinačiti pobijani dio na način da se naloži tužiteljima da tuženiku naknade troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a podredno da se pobijani dio ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu zahtijeva naknadu od 712,50 eur.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tužitelja i tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upiru sadržajem žalbi obje stranke, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

6. Iz spisa proizlazi da su tužitelji protiv tuženika podnijeli tužbu radi otklanjanja opasnosti, kojom su zahtijevali da tuženik izvrši popravak vodovodnih i odvodnih instalacija u kupaonici svoga stana, da su podneskom od 21. studenog 2018. povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari, jer da više nemaju pravnog interesa za vođenjem ovog parničnog postupka, ali traže naknadu troškova parničnog postupka. Tuženik se povlačenju tužbe protivio, kao i zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka, zahtijevajući da tužitelji njemu naknade troškove postupka te predložio izvođenje dokaza. Pravomoćnom presudom sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Kako su dakle, tužitelji u cijelosti izgubili parnicu, pravilno je sud prvog stupnja na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

7.1. Neosnovano naime tužitelji ističu da je o troškovima u odnosu na njih valjalo odlučivati primjenom odredbe čl. 156. st. 1. ZPP, kojom je propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio. Naime, po načelu krivnje propisanom čl. 156. st. 1. ZPP za trošak parničnog postupka se odgovara samo ako ih je stranka prouzrokovala nesvrsishodnim radnjama kojima se odugovlači postupak ili su rezultat zlouporabe procesnih ovlaštenja (npr. kada stranka svojim nesvrsishodnim ponašanjem uzrokuje odlaganje ročišta, kad prouzroči posebne troškove zbog narušavanja reda i sl.), a ne i kada stranka odbije udovoljiti tužbenom zahtjevu.

8. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke.

9. No, osnovano upire tuženik da je sud prvog stupnja odlučujući o njegovom zahtjevu za naknadom troškova postupka propustio primijeniti odredbu čl. 154. ZPP.

10. Zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka prvostupanjski sud je odbio pozivom na odredbu čl. 155. ZPP s obrazloženjem da je „svojim ponašanjem dao povoda tužbi i vođenju ovog postupka protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu“ pa da je „troškove koje je zatražio tuženik uzrokovao nepotrebnim troškovima za vođenje ove parnice“.

11. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

12. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik osporavanjem tužbenog zahtjeva dao povoda tužbi i vođenju postupka, jer nepriznavanjem osnovanosti tužbenog zahtjeva tuženik ne uzrokuje troškove svojom krivnjom. Naime, kako je već naprijed navedeno, po načelu krivnje za trošak parničnog postupka se odgovara samo ako ih je stranka prouzrokovala nesvrsishodnim radnjama kojima se odugovlači postupak ili su rezultat zlouporabe procesnih ovlaštenja (npr. kada stranka svojim nesvrsishodnim ponašanjem uzrokuje odlaganje ročišta, kad prouzroči posebne troškove zbog narušavanja reda i sl.), a ne i kada ospori tužbeni zahtjev. Stoga sud prvog stupnja o troškovima koje je zahtijevao tuženik nije mogao odlučivati po načelu krivnje, već na temelju odredbe čl. 154. ZPP u vezi čl. 155. ZPP. Time što nije i u odnosu na tuženika primijenio odredbu čl. 154. ZPP sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 154. ZPP, na koju sadržajem žalbe upire tuženik, što je bilo od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja u odnosu na tuženika.

13. Stoga je uvažena žalba tuženika te je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto pobijano rješenje pod točkom II. izreke i predmet vraćen u tome dijelu na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će o zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka donijeti novu odluku, vodeći računa o naprijed navedenom.

15. Odluka pod točkom III. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je njihova žalba neosnovana.

16. Odluka pod točkom IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP.

9.Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

U Velikoj Gorici 3. siječnja 2025.

Sutkinja

Verica Kos