Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: Pp-3/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – "Lipovica" d.o.o. Donja Vlahinička i ZĐ, zbog prekršaja iz članka 28. stavak 1. točka 8., točka 9., točka 10. i stavak 2. Zakona o kemikalijama, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: UP/I-540-02/24-02/188, urbroj: 443-02-05-17-24-10 od 19. prosinca 2024. godine, nakon ispitivanja optužnog akta, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, dana 3. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik – "Lipovica" d.o.o. Donja Vlahinička, Lipovečka 22, OIB: 62434592704, MBS: [matični broj subjekta] - pravna osoba
2. okrivljenik – ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. godine, iz [adresa], državljanin RH – odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
što su dana 05. veljače 2024. godine u razdoblju od 10,00 do 13,30 sati u objektu Postrojenje tvornice proizvodnje radijatora Lipovica d.o.o. Donja
Vlahinička, Lipovečka 22, koristili opasne kemikalije,
I. a nisu na razini tvrtke imenovali odgovornu osobu za rad s opasnim kemikalijama s pripadajućim dokazima o stjecanju posebnih znanja za rad s opasnim kemikalijama i dokazom o zdravstvenoj sposobnosti za rad s opasnim kemikalijama, s obzirom na korištenje opasnih kemikalija koje koriste u pogonu i uvidom u njihove STL-ove, te razvrstavanja tvari ili smjese, razred opasnosti i razred i kategoriju opasnosti i oznake upozorenja (natrijev hidroksid 30%, sumporna kiselina 33%),
- dakle, da koriste kemikalije protivno uvjetima propisanima člankom 13. stavak 1. točka 3. i 4. Zakona o kemikalijama,
pa da bi time 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 13. stavak 1. točka 3. i 4., kažnjivo po članku 28. stavak 1. točka 8. i stavak 2. Zakona o kemikalijama (NN 18/13, 115/18, 37/20),
II. a nisu osigurali potrebna znanja o opasnim kemikalijama za radnike koji dolaze u izravan doticaj s opasnim kemikalijama za KĐ, HĐ, PĐ, DĐ i IĐ,
- dakle, da za svakog radnika koji na radnom mjestu radi s opasnim kemikalijama nisu osigurali znanja o zaštiti od opasnih kemikalija,
pa da bi time 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 17. stavak 1., kažnjivo po članku 28. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o kemikalijama (NN 18/13, 115/18, 37/20),
III. a nisu osigurali za djelatnike HĐ i EĐ, koji dolaze u izravan doticaj s opasnim kemikalijama, periodične zdravstvene preglede,
- dakle, da radnike koji obavljaju poslove na mjestima rada koja uključuju izloženost opasnim kemikalijama ne upućuju na periodične zdravstvene preglede,
pa da bi time 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 19. stavak 1., kažnjivo po članku 28. stavak 1. točka 10. i stavak 2. Zakona o kemikalijama (NN 18/13, 115/18, 37/20).
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: UP/I-540-02/24-02/188, urbroj: 443-02-05-17-24-10 od 19. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja iz članka 28. stavak 1. točka 8., točka 9., točka 10. i stavak 2. Zakona o kemikalijama.
2. Nakon ispitivanja optužnog akta Sud je utvrdio da djela kako se optužnim prijedlogom okrivljenicima stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga nisu navedeni propisi koji čine bitan sadržaj blanketnog zakonskog opisa prekršaja i to za djelo prekršaja pod točkom I. optužnog prijedloga odredba članka 4. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija koja propisuje kategoriju opasnosti kemikalija koje se koriste i uvjete koje mora imati odgovorna osoba u svezi obrazovanja, a što tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačio i konkretizirao. Za djelo prekršaja pod točkom II. optužnog prijedloga nije navedena odgovarajuća odredba Pravilnika o načinu stjecanja te provjere znanja o zaštiti od opasnih kemikalija koja propisuje za radnike koji rukuju opasnim kemikalijama kakva znanja i na koji način stječu, a što tužitelj u činjeničnom opisu nije naznačio i konkretizirao. Za djelo prekršaja pod točkom III. optužnog prijedloga nije navedena odgovarajuća odredba Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, a koji kao poseban propis definira poslove s posebnim uvjetima rada, kao i posebne uvjete. Naime, odredbom članka 19. Zakona o kemikalijama između ostalog propisano je da je pravna osoba obvezna radnike za obavljanje poslova na mjestima rada koja uključuju izloženost opasnim kemikalijama upućivati na periodične zdravstvene preglede, ako je za te poslove u procjeni rizika izrađenoj u skladu s propisima o zaštiti na radu utvrđena obveza obavljanja zdravstvenih pregleda. Prema Zakonu o zaštiti na radu poslodavac je obvezan izraditi procjenu opasnosti za svako radno mjesto te u procjeni utvrditi koja radna mjesta su poslovi s posebnim uvjetima rada, po kojem osnovu, te koji radnici rade na tim poslovima. Uvjeti koje moraju ispunjavati radnici i rokovi u kojima se ponovno provjerava njihova sposobnost za obavljanje tih poslova u pogledu zdravstvenog stanja i psihičke sposobnosti sadržani su u prilogu Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada. U Popisu poslova s posebnim uvjetima rada od točke 24. do točke 55. navedeni su poslovi na kojima je radnik izložen opasnim kemikalijama te uvjeti koje mora radnik ispunjavati i rokovi za ponovnu provjeru zdravstvene sposobnosti radnika. Tužitelj navedeno nije naznačio niti konkretizirao u činjeničnom opisu djela prekršaja optužnog prijedloga. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a to su naprijed navedeni pravilnici koje tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naveo. Dakle, iz činjeničnog opisa djela navedenih u optužnom prijedlogu ne proizlaze njihova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv i odredba propisa sukladno kojem okrivljenici nisu postupili. Jedan od naprijed navedenih pravilnika je naznačen samo u pravnoj oznaci djela optužnog prijedloga, a ne i u činjeničnom opisu djela prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj. Navedeno je i stajalište Visokog prekršajnog suda RH (presuda broj: Ppž-10256/2023 od 22. svibnja 2024. godine). Također tužitelj niti u pravnoj oznaci djela nije točno označio sve kažnjive odredbe sukladno Zakonu o kemikalijama.
3. Slijedom naprijed navedenog, djela činjenično opisana u optužnom aktu po propisu nisu prekršaji, radi čega je Sud donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.
4. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
5. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 3. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI
1. 1. i 2. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva
