REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1567/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje zapisničarke Gabrijele Geršić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MBŽ, zbog prekršaja iz članka 238. st. 1. i st. 7. i čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga I. Postaje prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Klasa: 211-07/24-4/11044 od dana 6.2.2024. godine, dana 3.siječnja, 2025. godine,

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljene MBŽ, rođene dana **.**.1973. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u pogledu odluke o kazni i troškovima izdavanja obveznog prekršajnog naloga, tako da se u odnosu na kaznu preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, te se primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) prema okrivljenoj u odnosu na prekršaj primjenjuje opomena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. stavka 2. točke 3b. citiranog Zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb, pod brojem gornjim, od dana 6.2.2024. godine, okrivljena je proglašen krivom i izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu 350,00 (tristo pedeset) eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam cent), zbog prekršaja iz članka 238. st. 1. i st. 7. i čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor navodeći u bitnom kako je iznos naveden u gore navedenom prekršajnom nalogu prevelik s obzirom na učinjeni prekršaj i štetu koja je nastala odnosno nije nastala nikakva šteta, navedeni automobil je uspomena na vremena prije korone i podsjetnik na period kratkog prosperiteta kada su si kao obitelj priuštili lijep, skupocjeni automobil, sada se uspomena iz 2019. godine pretvara u noćnu moru, auto izbacuje nekakvu grešku, voze ga od majstora do majstora i skupljaju novce za popravak, prodat ga ne mogu jer ga takvog nitko ne želi, iz gore navedenog razloga jasno je da ga je upotrijebila da preveze djecu od svoje kuće ([adresa]) do željezničke postaje [adresa], trajanje vožnje tri minute, udaljenost 600 m i to je maximalni dometa automobila, moli opomenu i oprost duga za navedeni prekršaj tim prije što nije sklona sličnim prometnim prekršajima, u prilog šalje dijagnozu kvara iz Citroenovog servisa kako bi dokazala u kakvom su problemu s ovim automobilom za koji još plaćaju kredit, majka je dvoje djece, tinejđera koji misle da je šišanje za 15 eura povoljno a za njih da su siromašni, na zahtjev šalje i platne liste za sebe i muža iz kojih se još više vidi veličina ovog financijskog problema.

3. Prigovor okrivljene je osnovan.

4. Razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnoj sankciji, ovaj sud nalazi da je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrečena prestroga prekršajnopravna sankcija. Iz obrazloženja prigovora proizlazi kako okrivljena priznaje počinjenje prekršaja i težeg je financijskog stanja.

5. Naime, imajući na umu priznanje prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, stanovište je ovog suda da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenu dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.

6. Također, okrivljena je oslobođena snošenja troškova ovog suda, jer je sud isto smatrao opravdanim budući je okrivljena majka malodobne djece te je u obvezi uzdržavanja istih.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U [adresa], 3. siječnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Tužitelju I. Postaji prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u 3 primjerka: za okrivljenu i spis.