REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1918/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŠ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/19508 od dana 5.3.2024. godine, dana 3. siječnja, 2025. godine,

presudio je

I Prihvaća se prigovor okrivljenika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, a u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik AŠ proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne, navodeći kako je uistinu kriv za počinjenje prekršaja te tako zaslužuje i određenu kaznu, međutim kazna koja mu je izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu je suviše stroga za težinu prekršaja koji je počinio, navedeni prekršaj počinio je 3.2.2024. godine u 22:25 sati odnosno u subotu navečer, susreo se zajedno s prijateljima u ugostiteljskom objektu u blizini svojega doma, nakon što je popio dva piva smatrao je to dovoljno te da daljnjom konzumacijom alkohola ne bi bio sposoban voziti automobil do kuće, tek kada ga je policija zaustavila i utvrdila da je imao nedopuštenu količinu alkohola u krvi shvatio je da je pogriješio, naime utvrđeno mu je samo 0,65 g/kg alkohola u krvi što predstavlja tek 0,15 g/kg iznad dopuštenog iznosa, kako je količina nedopuštenog iznosa alkohola u krvi zaista mala te na odraslom čovjeku ne predstavlja količinu koja bi smanjila psihofizičke sposobnosti tako je i on smatrao da može upravljati motornim vozilom bez da dovede u opasnost sebe i druge sudionike u prometu, sami prekršaj počinio je u večernjim satima kada je količina prometa značajno smanjena te samim time nije u značajnoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu, također zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole značajno utječe na njegovu egzistenciju, zaposlen je u hotelu (prigovoru prilaže ugovor o radu) na drugome kraju grada te svaki dan iz svojeg prebivališta putuje automobilom na posao, nadalje na samom radnom mjestu gotovo svakodnevno koristi automobil obavljajući razne zadatke za svojeg poslodavca te mu je stoga vozačka dozvola neophodna, odnosno oduzimanjem vozačke u pitanje bi bilo dovedeno njegovo daljnje zaposlenje, otac je dvoje maloljetne djece te bi kazna od 390,00 eura značajno utjecala na skroman kućni budžet koji je ionako u ovim nestabilnim vremenima pod pritiskom rasta cijena, također mjera oduzimanja vozačke dozvole značila bi da svoju djecu tokom jednomjesečnog razdoblja ne bi mogao voziti u školu kao ni na izvannastavne aktivnosti, uzevši u obzir sve gore navedeno moli da mu se novčana kazna smanji na manji, pravičniji iznos koji bi odgovarao težini počinjenog prekršaja, a da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u potpunosti ukine, samo prolaženje kroz postupak i neizvjesnost o vrsti i težini kazne bilo je dovoljno da nauči da više neće svojim nepromišljenim radnjama dovoditi u opasnost sebe i ostale sudionike u prometu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti.

5. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenog svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti istog u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti i obiteljske obaveze okrivljenika, te njegovo iskreno priznanje prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U [adresa], 3. siječnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju I PPRP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis