REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1589/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog OA, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu iz Pule, ŠA, RA, OAŽ, KA i FA, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA:211-07/22- 4/41423; URBROJ: 511-08-29-22-1 od 28.lipnja 2022. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 6. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 03.siječnja 2025. objavio je i na temelju članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. - da je dana 19.svibnja 2022. u 16,50sati u Medulinu, Ulica Livadice kbr. 20, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „San gradnja“ d.o.o. koja je vlasnik teretnog automobila marke „Peugeot“ reg. oznaka [registarska oznaka] dao na upravljanje navedeno vozilo ĐA, rođenom **.**.1969., iako da je trebao/ morao znati da on motornim vozilom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 229.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 6. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140.Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 28.lipnja 2022. Postaja prometne policije Pula, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00kn zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.

2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu koji je primijenio procesni režim za žurni postupak ( izdan obavezni prekršajni nalog ).

3. U pisanoj obrani koja je od strane opunomoćene braniteljice dostavljena u spis predmeta, razvidno je da je okrivljenik vlasnik i odgovorna osoba društva San Gradnja d.o.o., da je ĐA njegov otac koji je u kritično vrijeme bio djelatnik navedene pravne osobe, te da mu on nije dao na upravljanje vozilo, niti mu je to ikako omogućio. Da vozilo služi za potrebe firme i njime upravljaju radnici, te da se ključevi vozila nalaze obično u radionici gdje se okupljaju svi radnici i da ključeve uzme radnik po potrebi. On nije znao da je njegov otac uzeo to vozilo i upravljao njim.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor s priloženom punomoći, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, pa opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi da njen branjenik nije dopustio upravljanje predmetnim vozilom ĐA, slijedom čega nisu ostvarena subjektivna i objektivna obilježja prekršaja. Provodi se uvid u zahtjev tužitelja pravnoj osobi San gradnja d.o.o., vezano na dostavu podataka o odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi, koja je dopustila ili naredila da njezin predmetni automobil sudjeluje u prometu na cestama zbog osnovane sumnje da je počinjen prekršaj iz članka 216. stavka 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te podatke koje je dostavila navedena pravna osoba, a koji se odnose na okrivljenika, listovi broj 9 i 10 u spisu predmeta, pa opunomoćena braniteljica okrivljenika ukazuje da je vjerojatno nastala neka omaška prilikom dostave traženih podataka, a ovo vjerojatno iz razloga što je pravna osoba zaprimila više takvih traženja u svezi dostave podataka, zbog čega je najvjerojatnije nastala zabuna. Opunomoćena braniteljica okrivljenika dodaje da se radi o teretnom vozilu koje je dostupno svim radnicima pravne osobe San gradnja d.o.o. Na upit upućen opunomoćenoj braniteljici okrivljenika na koji se način vrši prethodna provjera da li svi radnici imaju pravo upravljati tim vozilom, opunomoćena braniteljica odgovara da se to vjerojatno vrši prilikom sklapanja ugovora o radu. Da ne zna koja je kategorija vozačke dozvole potrebna za upravljanje tim vozilom. Da ne zna da li postoje i druga vozila koja su dostupna svim radnicima na upravljanje u pravnoj osobi, te da ne zna koliko je uposlenih radnika u istoj pravnoj osobi.

4.2. Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja upućen braniteljici okrivljenika, a koji se odnosi na to da je iz pisane obrane razvidno da je ĐA bio uposlenik pravne osobe San gradnja d.o.o., na koji je način provjereno da li on ima pravo upravljati predmetnim motornim vozilom, odnosno da li je ovo učinjeno prilikom sklapanja ugovora o radu, opunomoćena braniteljica okrivljenika odgovara da je to vjerojatno tako učinjeno, ali da nema konkretna saznanja vezano na isto i ne zna kada je ugovor o radu sklopljen. Opunomoćena braniteljica pojašnjava da su oni provjeravali da li je netko stekao pravo na upravljanje motornim vozilom ako je to bio uvjet za zasnivanje radnog odnosa na konkretnom radnom mjestu, a da se ne može točno očitovati da li je to važilo za ĐA, pa predlaže da se na isto ispita kao svjedok ĐA.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit opunomoćenoj braniteljici okrivljenika da li je ĐA još koji put upravljao teretnim vozilom pravne osobe San gradnja d.o.o., osim u konkretnoj situaciji, pa opunomoćena braniteljica navodi da ne može sa sigurnošću odgovoriti na isto jer joj ta informacija nije poznata, na što opunomoćeni predstavnik tužitelja ukazuje da je ĐA oko godinu dana prije kritičnog događaja isto tako upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe San gradnja d.o.o., kojom prigodom je i kažnjen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Pula, 511-08- 29/05-1-164-1/2021, a koja je postala pravomoćna 25.06.2021. i izvršna 05.07.2021.godine. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je za upravljanje vozilom u konkretnoj situaciji bila potrebna kategorija B, te da je ĐA stekao pravo na upravljanje tom kategorijom vozila 10. kolovoza 2023. godine, za B, F, G i M kategoriju.

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stoji kod sankcija koje su predložene optužnim aktom.

Opunomoćena braniteljica okrivljenika predlaže donošenje oslobađajuće presude.

6. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje / obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi /, analizom istog, ocjena je suda da je prijedlog opunomoćene braniteljice okrivljenika na donošenje oslobađajuće presude osnovan i to stoga što nisu ostvarena sva obilježja prekršaja, a ovo jer izostaje konstitutivni element zakonskog bića i to da je za počinjenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka trebalo označiti pravnu osobu kao vlasnika vozila, a ne odgovornu osobu. Isto u svezi odredbe članka 229.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom se normativno određuje:

„(2) Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.“, propisujući sankciju zbog povrede citirane dispozicije na slijedeći način: „(6) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.“,

slijedom čega proizlazi da je postupak trebao biti pokrenut protiv pravne osobe kao vlasnice vozila, a ne okrivljenika kao odgovorne osobe, pa je osnovom istog odlučeno kao u izreci presude.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Puli –Pola, 03.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, te za spis