REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: TŠ, zbog prekršaja iz čl.289.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutim povodom prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-4/11735 URBROJ: 511-19-48-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 13.03.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 03.01.2025.g., bez nazočnosti okrivljenice, temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena TŠ rođena T, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Ć rođene C, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, pismena, po zanimanju ekonomista, zaposlena u ADMONEO GRUPA d.o.o., primanja oko 1.350,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 7. veljače 2024. u 10:20 sati na cesti D408 VELIKA GORICA(ZRAČNA LUKA FRANJO TUĐMAN - D30), dionica VELIKA GORICA: ZRAČNA LUKA ZAGREB – D30, općina VELIKA GORICA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „GLOBAL FAIR TRADE d.o.o. za trgovinu“, dopustila da vozač AŠ upravlja osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

odnosno da bi počinila prekršajno djelo iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.289.st.3. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 13.03.2024.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 7. veljače 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/11735 URBROJ: 511-19-48-24-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.222.st.3. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenica u svojoj iznesenoj obrani iskazuje da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ističe da je ona, nakon zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga od strane Postaje aerodromske policije Pleso, pravovremeno, putem e-maila dostavila prigovor protiv tog naloga. Uz prigovor je dostavila i račun iz kojeg je razvidno da je predmetni automobil [registarska oznaka] dana 30. rujna 2023. prodan kupcu TŠS koji je istog dana i uplatio kupoprodajnu cijenu. Predlaže sudu da joj odredi primjeren rok u kojem će pribaviti dokaz o pravovremenom podnošenju prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, nakon čega će sud moći donijeti oslobađajuću odluku. Nakon što joj je predočena okolnost da je u računu broj 136-1-1 od 30. rujna 2023. naveden broj registracije [registarska oznaka] i broj šasije [broj šasije] dok je u obaveznom prekršajnom nalogu navedena registarska oznaka [registarska oznaka] ističe kako je u međuvremenu došlo do promjene registracije ali se radi o istom vozilu, sa istim brojem šasije, o čemu će pribaviti valjani dokaz.

4.

U dokaznom postupku sudac je pribavio Izvješće ovlaštenog tužitelja, Postaje aerodromske policije Pleso od 09.12.2024.g., broj: KLASA: NK-212-06/24-01/22 URBROJ: 511-19-48-24-84, s podacima za vozilo broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/11735, URBROJ: 511-19-48-24-1 izdan 7. veljače 2024., prigovor podnesen 26. veljače 2024., račun broj 136-1-1 od 30. rujna 2023., potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za TŠ od 16. rujna 2024. i dopis MUP, PUZ, PAP Pleso od 09.12.2024.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica predmetne zgode nije postupila suprotno odredbi iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije počinila prekršaj kažnjiv po čl.289.st.3 istog Zakona, postupajući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene razloge okrivljenice iznijete u obrani pred sudom, a kojima ona izričito poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, te je njezinu obranu prihvatio jer je zaključio da je ista obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena temeljem izvedenih materijalnih dokaza, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Sudac je uvidom u RAČUN broj 136-1-1 od 30.09.23. o kupoprodaji između prodavatelja GLOBAR FAIR TRADE d.o.o. i kupca AŠS, utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, kako je predmet kupoprodaje motorno vozilo marke Peugeot, tip 208 1.6 HDI, godina proizvodnje 2018, snaga 73, zapremina cm3 1560, vrste motora diesel, broj vrata 5, boja bijela, broj registracije [adresa], šasija VF3CCBHY6HW168507. Sudac je utvrdio da je kupoprodajna cijena s PDV-om bila 2.500,00 eura. Utvrdio je i da je napomenuto kako tablice ostaju kupcu. Sudac je utvrdio da je račun ovjeren pečatom prodavatelja i potpisom TŠ koja je izradila obračun, kao i potpisom kupca.

4.

Sudac je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga GLOBAR FAIR TRADE d.o.o. utvrdio da je iz istog razvidno kako je dana 30.09.2023.g. iznos od 2.500,00 uplaćen od strane AŠS u korist GLOBAR FAIR TRADE d.o.o., pa je sudac zaključio da je kupac označenog motornog vozila prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu.

5.

Sudac je uvidom u Izvješće ovlaštenog tužitelja Postaje aerodromske policije Pleso utvrdio da je u istom navedeno kako je vozilo broj šasije: [broj šasije] isto vozilo sa obje navedene reg. oznake. Navedeno je i da je dana 08.09.2023.g. odjavljeno vozilo, promjena vlasništva, reg. oznake [registarska oznaka] sa navedenim brojem šasije, a kojemu je od 11.09.2023.g. promijenjena reg. oznaka u K.

6.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 234006200, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, zatim da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

7.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za TŠ, od dana 16. rujna 2024., utvrdio da je okrivljenica do tada bila prekršajno osuđena.

8.

Sudac nije izvodio druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenice te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje kako okrivljenica nije počinila prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenice, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a opisan je u izreci presude.

11.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.289. propisuje, uz ostalo, da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako naredi ili dopusti da vozač kome je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije upravlja vozilom u prometu na cesti za to vrijeme.

12.

Sudac je s uvjerenjem zaključio da okrivljenica nije počinila opisani prekršaj koji joj je stavljen na teret Obaveznim prekršajnim nalogom nalazeći uporište za takav stav u tri osnova.

Prvo, nesporno je utvrdio da je okrivljenica u vrijeme utvrđenja prekršaja, dana 07.02.2024.g., bila odgovorna osoba u pravnoj osobi GLOBAR FAIR TRADE d.o.o., a koja je prije kupoprodaje bila vlasnik označenog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

Drugo, nesporno je utvrdio da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] isto vozilo kao i vozilo sa reg. oznakom [registarska oznaka], jer se radi o jednom vozilu broja šasije: [broj šasije].

Treće, nesporno je utvrdio da je okrivljenica kao odgovorna osoba u imenovanoj pravnoj osobi, osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], prodala dana 30.09.2023.g.

Stoga, nakon prodaje vozila okrivljenica kao odgovorna osoba u imenovanoj pravnoj osobi kao bivšem vlasniku označenog vozila, nije bila odgovorna za okolnost tko upravlja tim vozilom, to jest nije bila dužna voditi brigu kome je dopušteno da tim vozilom upravlja, odnosno nije niti mogla narediti ili dopustiti bilo kojoj osobi da upravlja istim vozilom, pa tako niti vozaču kome je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije da za to vrijeme upravlja vozilom u prometu na cesti.

13.

Slijedom navedenih osnova te utvrđenih okolnosti i činjenica sudac je s uvjerenjem i nesporno zaključio da okrivljenica nije postupila suprotno odredbi iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14.

Sudac je sa sigurnošću zaključio kako okrivljenica označene zgode nije počinila prekršajno djelo za koje se tereti, budući je isti prekršaj mogla počiniti odgovorna osoba u pravnoj osobi, ali u predmetnom slučaju ista pravna osoba više nije bila vlasnik vozila u vrijeme kada je utvrđen prekršaj, odnosno kada je u prometu zatečeno predmetno vozilo i osoba koja je upravljala tim vozilom jer je isto vozilo prije toga pravna osoba prodala trećoj osobi.

15.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenicu, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

16.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 3. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.