Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2128/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste SH, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BH, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/41467 od 9. lipnja 2023., nakon javne rasprave održane 3. siječnja 2025., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH i S, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i trenutnim boravištem u [adresa], na izdržavanju zatvorske kazne u Zatvoru u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, SSS, mesar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno osuđen,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 19. svibnja 2023. u 00:19 sati u Dužici kod kbr. 31, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], brzinom od 91 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h je iznosila 81 km/h, dok je na navedenom dijelu kolnika brzina bila ograničena na 50 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu za 31 km/h,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23- 4/41467 od 9. lipnja 2023. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je sud predmetni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. U iznijetoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da 19. svibnja 2023. u 00:19 sati nije upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u mjestu Dužica, brzinom koja bi bila viša od dopuštene, iz razloga što je navedeno vozilo bilo u najmu na njegovo ime na dulje vrijeme, ali je tog dana vozilo posudio prijatelju DH koji je u to vrijeme stanovao s njim u Zagrebu, ali je inače iz Virovitice, Trg fra Bonifacija Gerbera 3. Nakon što mu je predočena fotografija snimljena na mjestu prekršaja, naveo je da se na istoj vidi samo reg. oznaka vozila, a ne zna o kojem tipu vozila se radilo budući je od počinjenja prekršaja proteklo dulje vrijeme. Budući navedene zgode nije upravljao vozilom ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka DH te pročitao zahtjev za dostavu podataka o vozaču Policijske postaje Sisak, podatke o vozaču koje je dostavio RH, fotografiju snimljene brzine i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Ispitani svjedok DH iskazao je da mu je BH dobar prijatelj. Iskazao je da su u posljednje vrijeme putovali zajedno po Zagrebu i da uvijek vozi BH. Naveo je da je, kada je živio u [adresa], živio s BH. Naveo je da posjeduje vozačku dozvolu i nema vlastito vozilo, a da BH ima vlastito vozilo. Naveo je da mu je BH do sada otprilike pet puta posudio vozilo da ode do dućana koji je udaljen otprilike 1 km i da je to vozilo marke Peugeot 308 reg. oznaka [registarska oznaka]. Na poseban upit je li u proljeće išao odnosno upravljao vozilom na području Lekenika iskazao je da nije. Iskazao je da je Jasminovo vozilo zapravo vozilo koje je unajmio od taksista i da je to zapravo službeno vozilo koje je on koristio u privatne svrhe. Na poseban upit jesu li BH i on ikad išli u vožnju izvan Zagreba odgovorio je da nisu. Iskazao je da je u Zagrebu radio zadnjih deset godina, gdje je i upoznao BH. Zna da se on sada nalazi u Remetincu zbog droge. Iskazao je da BH nije spominjao da bi išao u Lekenik. Na poseban upit na koje vrijeme bi BH posudio svoje vozilo, odgovorio je da bi mu posudio vozilo na 15-tak minuta. Naveo je da mu BH nije posuđivao auto i da nije išao u Lekenik. Iskazao je da mu nije jasno kako se na slici ne vidi tko je vozio te da je tako okrivljenik mogao navesti da je mogao bilo tko voziti navedeno vozilo. Iskazao je da se najlakše se izvući na taj način da se okrivi da je drugi vozio, a on stvarno nije vozio taj auto u Lekeniku. Iskazao je da je u vrijeme počinjenja prekršaja spavao jer je ujutro morao ići na posao i da nema razloga ići u Lekenik.
5. Uvidom u podatke o vozaču, sud je utvrdio da je RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi "Indivodual rent" j.d.o.o., u čijem je vlasništvu osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kao osobu koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom naveo okrivljenika.
6. Uvidom u fotografiju snimljene brzine sud je utvrdio da se na istoj vidi izmjerena brzina i reg. tablice vozila, ali da se ne vidi osoba vozača.
7. Okrivljenik je u obrani poricao da bi u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom i počinio prekršaj za koji se tereti. Naveo je da je navedeno vozilo bilo u najmu na njegovo ime na dulje vrijeme, ali je tog dana vozilo posudio prijatelju DH. Svjedok DH je iskazao da on nije u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom. Iz fotografije snimljene brzine nije vidljivo osoba vozača. Slijedom navedenog, kako sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret to je istog oslobodio od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Petrinji 3. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- s p i s
