Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-180/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Korovljeviću, dipl. iur., stručni suradnik Nezavisnih hrvatskih sindikata, Regionalni centar Osijek, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 3990191995, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i povratka na rad, odlučujući o tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Pr-19/2024-4 od 28. studenog 2024., 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Pr-19/2024-4 od 28. studenog 2024. te se predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Određuje se PRIVREMENA MJERA te se nalaže tuženiku HŽ Infrastruktura d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, da tužitelja ĐM, [adresa], u roku 8 dana vrati na radno mjesto Šef kolodvora u jedinici Željeznički kolodvor Slatina, Područna radna jedinica prometa Istok, koje poslove je obavljao prije donošenja Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj 5763-2/24 od 17. listopada 2024.

II Privremena mjera vrijedi do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. Pr-19/2024.

III Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te odbije prijedlog tužitelja kao neosnovan, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane, ističući kako su svi propisani uvjeti za vraćanje radnika na radi ispunjeni dok se ostali odnose na meritum spora o čemu će se odlučiti konačnom presudom. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u okviru sadržajno istaknutog žalbenog razloga počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je ostvarena navedena bitna povreda zakona jer pobijano rješenje nema navedene razloge o svim odlučnim činjenicama zbog kojeg razloga se ne može ispitati.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji isključivo na činjenici kako tuženik nije udovoljio tužiteljevom zahtjevu za vraćanje na rad iako su bili ispunjeni svi uvjeti iz čl. 150. st. 9. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 - dalje ZR).

7. Odredbom čl. 150. st. 9. ZR propisano je da ako se radničko vijeće protivi izvanrednom otkazu, a radnik u sudskom sporu osporava dopuštenost otkaza i traži od poslodavca da ga zadrži na radu, poslodavac je dužan radnika vratiti na rad u roku od osam dana od dana dostave obavijesti i dokaza o podnošenju tužbe i zadržati ga na radu do okončanja sudskog spora. No, navedena zakonska odredbe istovremeno ne znači da su automatski kumulativno ispunjene sve nužne pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere u smislu odredbe čl. 346. i čl. 347. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), a koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud u cijelosti zanemaruje ne navodeći razloge za navedeno postupanje.

8. Odlučujući na navedeni način, prvostupanjski sud čini gore utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog koje se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati pa ga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otkloniti će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je utvrđena ovom drugostupanjskom odlukom, te će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere te će cijeniti osnovanost tužiteljeva prijedlog za određivanje privremene mjere u smislu odredbe čl. 346. i čl. 347. st. 1. toč. 10. OZ.

U Velikoj Gorici 3. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor