Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1316/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-7/2023-14 od 28. svibnja 2024., 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice GN te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-7/2023-14 od 28. svibnja 2024. pod točkom I. izreke i dijelu točke II. izreke kojim je odlučeno da tužiteljica snosi svoje troškove postupka.

II. Uvažava se žalba tuženika UN kao osnovana te ukida rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-7/2023-14 od 28. svibnja 2024. u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je odlučeno da tuženik snosi svoje troškove postupka te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice GN za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 276,54 eur.

IV. O zahtjevu tuženika UN za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice (točka I. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom I. izreke i dijelu točke II. izreke žalbu podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog povrede Ustavnog prava na pravično suđenje i pristup sudu. U žalbi u bitnome osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da se po tužbenom zahtjevu koji je postavila u ovome postupku ne može provesti ovrha te da isti nije ovršiv. Smatra kako u tužbenom zahtjevu nije bilo potrebe naznačiti brojeve katastarskih čestica, jer bi to iziskivalo potrebu provođenja očevida uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, a što bi produljilo postupak i uzrokovalo troškove tužiteljici. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu uz naknadu troška kao i troška žalbenog postupka u iznosu od u iznosu od 276,54 eur.

3. Tuženik žalbom pobija odluku u trošku u dijelu točke II. izreke kojim je odlučeno da snosi svoj trošak postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome kao nejasne i proturječne osporava razloge kojima prvostupanjski sud obrazlaže svoju odluku o trošku u pogledu njegova zahtjeva za naknadu istoga, jer iako sud utvrđuje da tužiteljica nije uspjela u sporu, istovremeno mu ne dosuđuje zatraženi trošak, a niti odlučuje o troškovima žalbenog postupka po žalbama s kojima je u ovome postupku uspio. Predlaže uvažiti žalbu. Zahtjeva naknadu troška sastava žalbe i sudsku pristojbu na istu u iznosu od 303,09 eur. 4. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

U odnosu na žalbu tužiteljice

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. ZPP, rješenjem od 2. lipnja 2023. pozvao tužiteljicu da u roku od 30 dana ispravi odnosno dopuni tužbu. U istom rješenju tužiteljica je upozorena kako će sud odbaciti predmetnu tužbu ako ne postupi u skladu sa zatraženim u određenom roku.

7. Iz stanja spisa nadalje proizlazi kako tužiteljica nije postupila po rješenju prvostupanjskog suda, koji je tužiteljici u skladu s uputom ovog suda iz rješenja poslovni broj Gž-130/2023-2 od 20. veljače 2023., naložio tužiteljici da postavi tužbeni zahtjev na način koji omogućuje identifikacija sporne nekretnine na način da istu opiše u skladu s odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19), a sve kako bi ovršna isprava bila podobna za ovrhu u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

7.1. Iz sadržaja podneska od 20. lipnja 2023. jasno proizlazi kako tužiteljica ne želi postupiti u skladu s rješenjem prvostupanjskog suda te tužbeni zahtjev i nadalje nije postavljen u skladu s rješenjem prvostupanjskog suda.

8. Slijedom navedenog, to je pravilnom primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu te tužiteljici nije dosudio zatraženi trošak postupka, jer sa tužbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP).

9. Ostali žalbeni navodi tužiteljice nisu od odlučnog značaja pa stoga nisu niti cijenjeni (čl. 375. st. 1. ZPP).

10. Kako je utvrđeno da prvostupanjsko rješenje u dijelu koji pobija tužiteljica nema nedostataka te se može ispitati, ima navedene jasne razloge o odlučnim činjenicama radi čega nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP mora paziti po službenoj dužnosti, te kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalba tužiteljice je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda u dijelu koji pobija tužiteljica.

U odnosu na žalbu tuženika

11. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tuženika, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se odluka o trošku u odnosu na zahtjev koji je postavio tuženik ne može ispitati jer su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na što osnovano tuženik ukazuju u svojoj žalbi.

12. Nejasno je kakav to „teret odgovornosti“ kako ga opisuje prvostupanjski sud „posljedično dovodi“ do odluke da je tuženik u obvezi snositi svoj trošak postupka, jer se za takvu svoju odluku prvostupanjski sud ne poziva na bilo koju zakonsku odredbu, a niti je iz takvog obrazloženja moguće zaključiti koju odredbu prvostupanjski sud primjenjuje.

13. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđenu bitnu povrede odredaba parničnog postupka, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje o trošku u pobijanom dijelu točke II. izreke u odnosu na tuženika valjalo ukinuti te predmet u navedenom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

15. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka, a temeljem odredbe čl. 166. st. 4. ZPP.

U Velikoj Gorici 3. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor