Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3358/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u u ostavinskom predmetu iza pok. DĐZ, kćeri D, rođene Š, rođene **.**.1921., umrle **.**.2017., OIB [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika DĐ iz [adresa], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-1104/2017-13 od 15. srpnja 2024., dana 3. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika DĐ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-1104/2017-13 od 15. srpnja 2024. u odnosu na istog.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
Odbija se prigovor DĐ kao neosnovan i održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčevića kao povjerenika ovoga suda poslovni broj O-1104/2017, UPP/OS-30/20117 od 6. rujna 2022.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi nasljednik DĐ ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/13-dalje:ZPP) podnosi žalbu, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i odredi da niži sud pričeka završetak postupka oduzimanja poslovne sposobnosti kao i operacije.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da je javni bilježnik održao ostavinsku raspravu 19. listopada 2017. na koju je pristupio ŠĐ, da je na tom ročištu utvrđeno rodoslovlje iz kojeg proizlazi da je ostaviteljica bila jednom u braku s G koji je preminuo prije nje i da je u tom braku rođeno dvoje djece-ŠĐ i DĐ, da je utvrđena ostavinska imovina te je ŠĐ dao nasljedničku izjavu kojom se prihvatio nasljedstva temeljem zakona,
- da do donošenja rješenja o nasljeđivanju DĐ javnom bilježniku nije dao ili dostavio ovjerenu nasljedničku izjavu kojom bi se odrekao prava na nasljedstvo, već je samo podneskom zaprimljenim 23. lipnja 2020. naveo da je bolestan i da ne može sudjelovati jer slabo vidi, čeka operaciju i predlaže da se ročište zakaže krajem 2020. godine,
- da nasljednik DĐ tijekom postupka ničim nije dokazao svoje tvrdnje o bolesti odnosno da slabo vidi i da čeka operaciju zbog čega se navedene tvrdnje ukazuju paušalnim i ne mogu se prihvatiti,
- da je provjerom kod suda utvrđeno da se ne vodi postupak oduzimanja poslovne sposobnosti u odnosu na DĐ (službena bilješka od 9. ožujka 2023.),
- da ostaviteljica nije sastavila oporuku pa da je stoga osnova nasljeđivanja u konkretnom predmetu zakon,
- da je pobijanim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčevića kao povjerenika suda poslovni broj O-1104/2017, UPP/OS-30/20117 od 6. rujna 2022. utvrđena ostavinska imovina pokojne DĐZ te su njezinim nasljednicima na temelju zakona proglašeni sinovi ŠĐ i DĐ svaki u ½ dijela,
- da je protiv rješenja javnog bilježnik Davor Gjuršin podnio prigovor.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a sukladno odredbama članka 354. stavak 2. ZPP, te članka 4. stavak 3. i 4., članka 9., članka 219. stavak 2. i 3., članka 220. stavak 2. i članka 226. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje u tekstu ZN) prvostupanjski sud je zaključio da prilikom donošenja pobijanog rješenja javni bilježnik nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 365. stavak 2. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. ZN. DĐ da do donošenja pobijanog rješenja nije dao izjavu o odricanju od nasljedstva (čl. 220. st. 2. ZN), pa da se smatra da želi biti nasljednikom. Javni bilježnik u ostavinskom postupku da je utvrdio tko su ostaviteljičini nasljednici i što čini ostaviteljičinu ostavinu, pa da je isti osnovano donio rješenje o nasljeđivanju temeljem članka 226. ZN, slijedom čega da je prigovor nasljednika DĐ odbijen kao neosnovan te je rješenje o nasljeđivanju održano na snazi sukladno članku 187. stavak 2. ZN.
7. Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga zakonskog nasljednika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi sud po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a isto tako ni bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZZP na koje opisno upire žalitelj, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
8. Nisu osnovani ni navodi žalitelja kojima opisno upire na ostvarenje žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a nastavno tome ni pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Odredbom članka 217. stavak 3. ZN propisano je da će sud u pozivu upozoriti zainteresirane osobe da mogu do donošenja prvostupanjskog rješenja dati izjavu o odricanju od nasljedstva, usmeno na ročištu ili javno ovjerovljenom ispravom, a ako na ročište ne dođu ili takvu izjavu ne daju, smatrati će se da ne žele biti nasljednici.
10. Člankom 219. stavak 2. ZN propisano je da se o pravima odlučuje pošto je zainteresiranim osobama omogućeno da daju potrebne izjave, a o pravima osoba koje nisu došle na ročište a uredno su pozvane, sud će odlučiti prema podacima s kojima raspolaže.
11. Nadalje člankom 220. stavak 2. ZN propisano je da za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednikom.
12. U konkretnoj situaciji kada ostaviteljica nije sastavila oporuku, kada su nasljednici pozvani na davanje izjave i kada je nasljednik DĐ uredno pozvan na ročište radi davanja nasljedničke izjave te je upozoren na posljedice ne postupanja, na koje ročište nije pristupio, dakle, nije dao izjavu o odricanju od nasljedstva osnovano je prvostupanjski sud održao na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Šarčevića kao povjerenika suda poslovni broj O- 1104/2017, UPP/OS-30/20117 od 6. rujna 2022. temeljem kojeg su nasljednicima ostaviteljice proglašeni sinovi ŠĐ i DĐ svaki u ½ dijela.
13. Kako žalitelj nije dao izjavi o odricanju nasljedstva (članak 220. stavak 2. ZN) to se smatra da želi biti nasljednikom, a tijekom trajanja ostavinskog postupka nije dokazao da je protiv istog pokrenut postupak oduzimanja poslovne sposobnosti niti je dokazao svoje tvrdnje o bolesti, pa dostavljanje novih dokaza uz žalbu i iznošenje novih činjenica nije moguće imajući u vidu odredbu članak 352. ZPP, slijedom čega se žalba istog ukazuje neosnovanom.
12. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP to je žalbu žalitelja valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na istog po osnovi odredbe članka 380. točka 2. ZPP.
U Splitu, 3. siječnja 2025.
Sudac:
Ana Grbavac
