REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr 236/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka dd, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 3, Zadar, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri doo iz Zagreba, protiv ovršenice RC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Borisu Brljačiću odvjetniku iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovršenice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-171/2023 od 20. srpnja 2023., dana 3. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-171/2023 od 20. srpnja 2023. a prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe od 30. ožujka 2023. se odbacuje.

II Nalaže se ovrhovoditelju da ovršenici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 357,47 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-171/2023 od 20. srpnja 2023. određena je promjena sredstva ovrhe, te su ovrhovoditelju odmjereni troškovi postupka u iznosu od 248,75 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovršenik. U žalbi navodi da rješenje nije na zakonu osnovano te se pobija iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Ističe da u neistiniti navodi iz točke II. prijedloga, odnosno da ovrhovoditelj nije uspio namiriti svoje potraživanje pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina ovršenice, već je naprotiv, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. br. Ovr-4479/2015-2 od 05. lipnja 2015. obustavljen postupak ovrhe u toj pravnoj stvari na pokretninama, određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Ovrv-6540/04 od 08. studenoga 2004. (točka I. izreke) te je odbačen prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe na novom predmetu – novčanim sredstvima ovršenika, zaprimljen u sudu 07. srpnja 2014. kao nepravovremen (točka II. izreke). Citirano rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl. br. 18 Gž Ovr-793/2015 od 09. prosinca 2015. odbijanjem žalbe ovrhovoditelja. Prethodno citirana rješenja donesena su iz razloga što ovrhovoditelj nije pravovremeno podnio prijedlog za drugu dražbu, a isto tako nije u zakonom propisanom roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

2.1. Nadalje, ovršenica u žalbi ističe da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, posl. br. Ovr-1935/16 od 31. kolovoza 2016. određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima ovršenice putem FINA-e i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na žiro-račun ovrhovoditelja. U tom je postupku rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. 6 Ovr-1935/16 od 29. kolovoza 2017., a povodom žalbe ovršenice protiv rješenja o ovrsi, posl. br. Ovr-1935/16 od 31. kolovoza 2016., ovršenica upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14). Ovršenica je postupila sukladno citiranom rješenju te je 25. rujna 2017. inicirala predmetnu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koja se kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku vodi pod posl. br. P-736/2019 (prethodno posl. br. P-2372/2017). Navedena ovrha posl. br. Ovr-1935/16 nije obustavljena. Sukladno odredbi čl. 194. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj nije ovlašten voditi više istovremenih ovršnih postupka na istom predmetu i sredstvu ovrhe. Naime, prijedlogom za promjenu sredstva i predmeta ovrhe podnesenim u ovoj pravnoj stvari, ovrhovoditelj je predložio ponovnu pljenidbu novčanih sredstava ovršenice putem FINA-e. Stoga, kada u vrijeme podnošenja prijedloga za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, prethodna ovrha na novčanim sredstvima nije pravomoćno obustavljena, takav je prijedlog nedopušten. Slijedom izloženog, donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi počinjenje su apsolutno bitne povrede postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. točke 9. i 11. ZPP-a, pogrešno je utvrđeno činjenično te posljedično navedenom, pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

2.2. Podredno ističe da ovrhovoditelj ne navodi kada je zaprimio dopis Općinskog suda u Crikvenici, odnosno obavijest FINA-e da je osnova posl. br. Ovr-1935/16 isknjižena iz Očevidnika osnova za plaćanje na temelju čl. 12. ZPONS pa da bi se uopće moglo prosuđivati o pravovremenosti tog prijedloga, a koji je s obzirom na prethodno navedeno nedopušten. Završno, ovršenica prigovora i dosuđenom trošku ovrhovoditelja, s obzirom da isti ne odgovara fiksnom tečaju konverzije. Naime, novčani iznos od 284,75 €, ne odgovara novčanom iznosu od 1.875,00 kn. Slijedom navedenog, predlaže se da nadležni Županijski sud razloge ove žalbe uvaži i pobijano rješenje ukine te prijedlog odbaci, odnosno i podredno preinači i ovršni zahtjev odbije, a sve uz naknadnu prouzročenog troška sastava ove žalbe prema priloženoj specifikaciji

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je ovršenica kada u žalbi u okviru istaknutog prigovora litispendencije tvrdi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, posl. br. Ovr-1935/16 od 31. kolovoza 2016. određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima ovršenice putem FINA-e i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja. Navedena ovrha posl. br. Ovr-1935/16 nije obustavljena. Sukladno odredbi čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršni zakon (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ) ovrhovoditelj nije ovlašten voditi više istovremenih ovršnih postupka na istom predmetu i sredstvu ovrhe.

6. Sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Stoga ovrhovoditelj u situaciji kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, nije ovlašten radi namirenja iste tražbine (od istog ovršenika) predložiti isto sredstvo ili predmet ovrhe, kako je to ovrhovoditelj učinio u konkretnom slučaju.

7. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 9. ZPP-a te je pogrešno primijenio materijalno pravo. Uz pravilnu primjenu materijalnog prava prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe valjalo je odbaciti.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a ukinuto je pobijano rješenje o ovrsi, a prijedlog za promjenu sredstva ovrhe je odbačen. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Ovršenica je uspjela u žalbenom stadiju postupka, pa joj je ovrhovoditelj primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a u vezi čl. 166. st. 2. ZPP-a dužan naknaditi trošak.

9.1. Trošak ovršenice odnosi se na sastav žalbe po punomoćniku prema Tbr. 13. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa) od 199,08 eura, trošak PDV-a 49,77 eura, ukupno 248,85 eura, što zajedno sa sudskom pristojbom na žalbu od 108,62 iznosi 357,47 eura.

9.2. Zbog navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Požegi, 3. siječnja 2025.

Sudac:

Renata Marić