REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-222/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ZĐ izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Ivici Matas, odvjetniku iz Šibenika i žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-227/2024 od 8. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I . Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi ZĐ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZĐ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se oduzimanje slobode prije određivanja istražnog zatvora te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to sve od dana 23. travnja 2024. u 10,50 sati kada je uhićen, pa nadalje.

II. Odbija se žalba optuženog ZĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku proglasio je krivim optuženog ZĐ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 pa je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 48. KZ/11 i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženi ZĐ osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10/deset/ mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZĐ u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. travnja 2024..

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženog ZĐ oduzet je mobitel opisan u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00247265 i to mobitel marke Samsung Galaxy J7, sa sim karticom broja [broj telefona], IMEI 1 broja: [IMEI broj], IMEI 2 broja: [IMEI broj], zlatne boje, model SM-J73.

1.3. Na temelju članka 560.d stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) u vezi članka 77. stavak 1. KZ/11 utvrđeno je da novčani iznos od 225,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ZĐ ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

1.4. Utvrđeno je da je novčani iznos od 140,00 eura i 500,00 HUF (1,29 eura) koji je oduzet od okrivljenika i uplaćen na račun Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine te novčani iznos od 120,00 forinti u kovanicama (0,31 eura) i 160,00 srpskih dinara (1,37 eura) koji su predani sudu prilikom podizanja optužnice, imovina Republike Hrvatske. Također je utvrđeno da je 82,03 eura imovina Republike Hrvatske.

1.5. Naloženo je optuženom ZĐ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 82,03 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.6. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka. 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezan je optuženik na plaćanje paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti.

2. Protiv te presude žalbe su podnijeli optuženi ZĐ po branitelju po službenoj dužnosti Ivici Matasu, odvjetniku iz Šibenika i državni odvjetnik.

2.1. Državni odvjetnik podnio je žalbu zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presudu preinači i optuženiku izrekne kazna zatvora propisana za ovo kazneno djelo bez primjene odredbi o ublažavanju kazne.

2.2. Optuženi ZĐ po branitelju po službenoj dužnosti Ivici Matasu, odvjetniku iz Šibenika žali se zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presudu preinači te optuženiku izrekne blaža kazna.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba optuženog ZĐ nije osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada osporava prvostupanjsku presudu glede odluke o kazni jer nije bilo mjesta za primjenu odredaba o ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11. Naime, osnovano državni odvjetnik tvrdi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti koje je utvrdio prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije i to okrivljenikovo priznanje na samom početku kaznenog postupka čime je doprinio ekonomičnosti i efikasnosti postupak, izraženo kajanja i žaljenja čime je pokazao svijest o protupravnom ponašanju, okolnost da s počinjenim kaznenim djelom za sebe nije priskrbio znatnu imovinsku korist, da je utužene zgode prevozio ipak manji broj ilegalnih migranata, da je otac šestero maloljetne djece o kojoj skrbi te posebno činjenicu da nije osuđivan, u odnosu na utvrđene otegotne okolnosti da je u pripremi i činjenju terećenog kaznenog djela pokazao upornost i ustrajnost, budući izvršenje ovog kaznenog pretpostavlja veliku organiziranost većeg broja ljudi te da je on idejni začetnik počinjenja terećenog kaznenog djela. Državni odvjetnik smatra da navedene olakotne okolnosti nisu naročite olakotne okolnosti, da nije bilo mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne jer da se svrha kažnjavanja ne može postići blažom kaznom te da utvrđene otegotne okolnosti pretežu nad navedenim olakotnim okolnostima i ne opravdavaju ublažavanje kazne.

6.1. Državni odvjetnik naglašava da je optuženik pokazao izrazitu upornost u pripremi i činjenju ovog kaznenog djela, došao na teritorij Republike Hrvatske samo da bi počinio ovo kazneno djelo, prethodno je stupio u kontakt i pristao na dogovor za počinjenje djela, uzeo novac koji mu je bio potreban za provedbu posla, boravio na području ABC dana čekajući upute gdje će i kada preuzeti migrante i u takvim okolnostima kada je nezaposlen i bez primanja odlučio je doći do novca prevoženjem migranata, a to nikako ne opravdava blaže kažnjavanje niti će se postići svrha specijalne prevencije.

7. Stav je ovog drugostupanjskog suda, da je neprihvatljivo po prvostupanjskom sudu utvrđenje postojanja naročitih olakotnih okolnosti na strani optuženika u smislu članka 48. stavak 2. KZ/11 i da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, ako se uzme u obzir da je optuženik doista pokazao izrazitu upornost s obzirom na kriminalnu volju koju je pokazao time što je došao iz Republike Srbije u Republiku Hrvatsku isključivo radi činjenja kaznenog djela s tim što je jedanput pokušao iz Republike Srbije doći u Republiku Hrvatsku, ali je bio zaustavljen na granicu da bi ipak na teritorij Republike Hrvatske došao preko Republike Mađarska, a onda je u Splitu boravio čak 11 dana čekajući upute gdje će i kada preuzeti ilegalne migrante, za koje vrijeme se mogao baviti kakvim zakonitim poslom kojim je mogao priskrbiti sredstava za život sebi i obitelji, zatim stupanj krivnje jer je djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje), a imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti priznanja, žaljenja, kajanja, obveze da skrbi o šestero djece i ranije kaznene neosuđivanosti, te s obzirom na visinu zapriječene kazne za predmetno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u trajanju od jedne do osam godina, onda ovaj drugostupanjski sud smatra da optuženika treba osuditi na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Nema mjesta ublažavanju kazne jer nema naročitih olakotnih okolnosti, a kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca ovaj sud smatra da će se postići svrha kažnjavanja jer će se tom kaznom utjecati na optuženika, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, poglavito predmetno kazneno djelo, čija počinjenja su u stalnom porastu obzirom na stalni pritisak ilegalnih migranata na granice Republike Hrvatske, te da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Izrečena kazna sadrži dostatnu društvenu osudu za djelo koje je optuženik počinio, a njom će se istovremeno jačati povjerenje građana u pravni poredak koji je utemeljen na vladavini prava.

8. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZĐ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se oduzimanje slobode prije određivanja istražnog zatvora te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to sve od dana 23. travnja 2024. u 10,50 sati kada je uhićen, pa nadalje.

9. Zbog prihvaćanja žalbe državnog odvjetnika, a cijeneći žalbu optuženika zbog odluke o kazni u kojoj tvrdi da je izrečena sankcija prestroga, navodeći da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti pa da se optuženika može i blaže kazniti, a istovremeno postići svrha specijalne i generalne prevencije, sud je odbio žalbu optuženika iz istih onih razloga iz kojih je prihvatio žalbu državnog odvjetnika.

10. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08 sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Zbog svega naprijed navedenog sud je prihvatio žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni i na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni. Nadalje je utvrđeno da žalba optuženog ZĐ nije osnovana pa je na temelju članka 482. ZKP/08 istu odbio kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 3. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić