Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2543/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. ZK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja pod 2. EK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Medika d.d. Zagreb, Capraška 1, OIB: 94818858923, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 10858/2009 od 5. lipnja 2024., dana 3. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe stranaka se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10858/2009 od 5. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„1. Dopušta se ponavljanje postupka u predmetu pod br. P2-10858/2009 u odnosu na tužiteljicu pod 3. pok. ĐK, a u odnosu na dosuđeni iznos nematerijalne štete - duševne boli radi smrti bliskog srodnika od 250.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, te u odnosu na točku VI. koja se odnosi na parnični trošak od 148.361,76 kn.

2. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu br. P2-10858/2009 od 09. ožujka 2010. u točki I. izreke presude koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1291/11 od 14. travnja 2015. u odnosu na tužiteljicu pod 3. ĐK u odnosu na dosudu nematerijalne štete – duševne boli radi smrti bliskog srodnika od 250.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, te u odnosu na točku VI. koja se odnosi na parnični trošak od 148.361,76 kn.

3. Obustavlja se postupak u odnosu na tužiteljicu pod 3. pok. ĐK u odnosu na nematerijalnu štetu - duševne boli radi smrti bliskog srodnika od 250.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

4. Nalaže se tuženiku Medika d.d. Zagreb, Capraška 1, OIB: 94818858923 isplatiti tužiteljima pod 1. ZK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. EK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak od 15.682,60 eura (118.160,30 kn) u roku od 15 dana.

5. Nalaže se tužiteljima pod 1. ZK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. EK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tuženiku Medika d.d. Zagreb, Capraška 1, OIB: 94818858923 trošak ponavljanja postupka od 815,76 eura, u roku od 15 dana.“

2. Žale se tužitelji pobijajući rješenje pod točkama 1., 2., 3. i 5. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sa prijedlogom rješenje preinačiti na način da se prijedlog za ponavljanjem postupka odbaci ili odbije, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žali se tuženik protiv točke 4. rješenja suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a sa prijedlogom ukinuti osporenu točku 4. rješenja, podredno rješenje ukinuti u osporenom dijelu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbi, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 381. ZPP- a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

7. Uvidom u spis predmeta proizlazi kako je povodom prijedloga tuženika od 16. prosinca 2015. za ponavljanje postupka pod brojem P2-10858/09, pravomoćno završenog presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH) poslovni broj Rev- 1291/11 od 14. travnja 2015. u kojem se tuženik pozvao na razlog iz članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP-a, sud prvog stupnja proveo postupak predviđen odredbama članka 425. – 427. ZPP-a te je navedeni prijedlog prihvatio kao osnovan, zaključivši kako su ostvarene pretpostavke za ponavljanje postupka iz članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP-a u vezi članka 422. stavak 2. ZPP-a.

8. Tuženik je u prijedlogu za ponavljanje predmetnog postupka naveo kako je u postupku kao tužiteljica pod 3. sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku te punomoćnica tužiteljice nije imala ovlaštenje podnijeti reviziju jer je ista umrla dana **.**.2005., a revizija je podnesena 10. svibnja 2011. Tuženik je nadalje naveo kako je presudu VSRH br. Rev-1291/11 od 14. travnja 2015. zaprimio 16. studenoga 2015.

9. Sud prvog stupnja je pobijano rješenje donio po utvrđenju sljedećih relevantnih činjenica:

- da je u predmetu suda prvog stupnja br. P2-10858/2009 presudom poslovni broj P2-10858/09 od 9. ožujka 2010. obvezan tuženik isplatiti tužiteljici pod 1. ZK na ime naknade nematerijalne štete – duševnih boli zbog smrti bliskog srodnika, iznos od 150.000,00 kn, tužitelju pod 2. EK iznos od 150.000,00 kn te tužiteljici pod 3. ĐK iznos od 250.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka I. izreke), na ime troškova crnine tužiteljici pod 1. iznos od 2.330,00 kn, tuženiku pod 2. iznos od 2.650,00 kn, a tužiteljici pod 3. iznos od 1.750,00 kn sa kamatama od presuđenja do isplate (točka II. izreke), na ime naknade materijalne štete - nadgrobnog spomenika tužiteljima pod 1. i 2. ukupan iznos od 7.000,00 kn sa kamatama od presuđenja do isplate, dok je za više zatraženo s ove osnove i to za iznos od 3.000,00 kn tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka III. izreke); ujedno je dosuđen parnični trošak tužiteljima pod 1. i 2. od ukupno 158.094,00 kn (točka IV. izreke);

- da je po žalbi tuženika Županijski sud u Splitu presudom poslovni broj Gžp-197/11 od 24. ožujka 2011. preinačio citiranu prvostupanjsku presudu od 9. ožujka 2010. na način da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te ih obvezao na naknadu parničnog troška tuženiku u iznosu od 97.798,40 kn;

- da je presudom VSRH poslovni broj Rev-1291/11-3 od 14. travnja 2015. prihvaćena revizija tužitelja pod 1., 2. i 3. te preinačena presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-197/11 od 24. ožujka 2011. na način da je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. P2-10858/09 od 09. ožujka 2010. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen, uz daljnji nalog tuženiku naknaditi tužiteljima trošak sastava revizije u iznosu od 11.357,82 kn;

- da je tuženik citiranu presudu VSRH zaprimio dana 16. studenog 2015., a prijedlog za ponavljanje postupka podnio sudu 16. prosinca 2015.;

- da je tužiteljica pod 3. ĐK umrla tijekom trajanja prvostupanjskog postupka i to 19. ožujka 2005.

10. Sud prvog stupnja zaključuje kako je tuženik pravovremeno u roku od 30 dana od dana primitka odluke VSRH br. Rev-1291/11-3 od 14. travnja 2015., podnio prijedlog za ponavljanje postupka jer je primitkom presude VSRH kojom je ukinuta odluka Županijskog suda u Splitu i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. P2-10858/2009 od 9. ožujka 2010. imao interes podnijeti prijedlog i isticati činjenicu smrti tužiteljice pod 3., koju činjenicu nije isticao tijekom trajanja prethodnog postupka jer je za istu saznao kada je pokretao postupak radi naplate parničnog troška od tužitelja 9. siječnja 2012.

11. Prema odredbi članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP-a, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

12. Prema odredbi članka 423. stavak 1. točka 3. ZPP-a, prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 3. ovog zakona, ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku - od dana kad je odluka dostavljena toj osobi; ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik - od dana kad je odluka dostavljena stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku; a ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - od dana kad je stranka saznala za taj razlog. Nadalje, prema stavku 2. i 3. istoga članka Zakona, ako bi rok određen u stavku 1. ovog članka počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju. Nakon što protekne rok od pet godina od dana kad je odluka postala pravomoćna, prijedlog za ponavljanje postupka ne može se podnijeti, osim ako se ponavljanje traži zato što je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca (članak 421. stavak 1. točka 1. ) ili iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točki 2. i 3. ovoga Zakona.

13. I prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, tuženik je prijedlog za ponavljanje postupka u odnosu na tužiteljicu pod 3. podnio u roku sukladno odredbi članka 423. stavak 2. i 3. ZPP-a, jer je presuda VSRH br. Rev-1291/11-3 od 14. travnja 2015. dostavljena tuženiku 16. studenog 2015., a istom je preinačena presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-197/11 od 24. ožujka 2011. na način da je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu br. P2-10858/09 od 09. ožujka 2010. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen.

14. Stoga su irelevantni žalbeni navodi tužitelja da krivnjom tuženika činjenica smrti stranke za koju je saznao tijekom postupka revizije nije iznijeta u tome postupku, jer prema odredbi članka 422. stavak 2. ZPP-a nije predviđeno da se iz ovoga razloga može dopustiti ponavljanje samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

15. Pored toga, suprotno stavu tužitelja, u prijedlogu za ponavljanje postupka jasno je navedena zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača, kako je propisano odredbom članka 424. stavak 2. ZPP-a pa je pravilno sud prvog stupnja utvrdivši sve relevantne činjenice dopustio ponavljanje postupka.

16. Za dodati je kako je s obzirom da je tužiteljica ĐK umrla tijekom trajanja postupka pred sudom prvog stupnja, postupak u odnosu na nju trebao biti prekinut u smislu odredbe članka 212. ZPP-a. Stoga osnovano sud prvog stupnja smatra da je činjenicom smrti stranke prestala punomoć punomoćnika iste u smislu odredbe članka 101. stavak 1. ZPP-a.

17. Dakle, u postupku pred sudom prvog stupnja kao tužiteljica je sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku pa je ostvaren uvjet za ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen.

18. Prema odredbi članka 427. stavak 2. ZPP-a, u rješenju kojim se dopušta ponavljanje postupka izreći će se da se ukida odluka donesena u prijašnjem postupku, kako je pravilno odlučio sud u pobijanoj odluci i ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-10858/2009 od 27. srpnja 2009. u točki I. izreke presude u odnosu na tužiteljicu pod 3. u odnosu na dosudu nematerijalne štete – duševnih boli radi smrti bliskog srodnika u iznosu od 250.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate te u odnosu na točku VI. koja se odnosi na parnični trošak.

19. Pri tome je pravilan zaključak suda prvog stupnja kako u konkretnom slučaju tužitelji u postupku nisu bili nužni ni jedinstveni suparničari, dok je prema odredbi članka 204. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) koji je vrijedio u trenutku smrti tužiteljice pod 3., bilo propisano da potraživanje naknade nematerijalne štete prelazi na nasljednike samo ako je priznato pravomoćnom odlukom ili pismenim sporazumom, što ovdje nije slučaj.

20. Time je pravilno sud prvog stupnja obustavio postupak u odnosu na pok. tužiteljicu ĐK, sukladno odredbi članka 215.b. stavak 1. ZPP-a jer se radi u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne slijednike.

21. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvog stupnja odlučio o parničnom trošku postupka primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i 155. ZPP-a prethodno uzevši u obzir da tužitelji u odnosu na tužiteljicu pod 3. koja je umrla nisu povukli tužbu i smanjili tužbeni zahtjev i da je u pogledu troška postupka odluka Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-10858/2009 od 9. ožujka 2010. u odnosu na tužitelje pod 1. i 2. postala pravomoćna i ovršna, dok iz obrazloženja presude proizlazi da se parnični trošak odnosi na sve tužitelje. Time neosnovano tuženik smatra da je sud prekoračio zahtjev tuženika za ponavljanjem postupka jer se ponavljanje postupka nije tražilo u odnosu na dosuđeni iznos troška tužiteljima pod 1. i 2., jer je ukidanjem citirane odluke i u odnosu na parnični trošak, sud prvog stupnja pravilno donio novu odluku o parničnom trošku tužitelja.

22. Osim toga, nije ostvarena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj, jer odluka u tome dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i jasno je obrazložena. Sud prvog stupnja pravilno cijenio vrijednost predmeta spora u odnosu na sva tri tužitelja te uspjeh tužitelja u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva, kojeg je procijenio u 77,9%, dok je uspjeh tuženika 22,1% pa je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, tužiteljima odmjeren parnični trošak od 55,8% priznatog parničnog troška.

23. Ovaj sud prihvaća kao pravilan obračun troška tužitelja kako je ocijenio sud prvog stupnja jer je sukladan odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Stoga je, suprotno stavu tuženika, prvostupanjski sud pravilno primijenio vrijednost boda prema Tbr. 52. Tarife, koja predviđa da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

24. I odluka o trošku ponavljanja postupka sadržana u točki 5. izreke prvostupanjskog rješenja pravilna je i zakonita pa je žalba tužitelja u kojoj se ova odluka općenito pobija ne navodeći jasne razloge tome, i u odnosu na ovu odluku neosnovana.

25. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Splitu 3. siječnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević