Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-3471/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja RŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Split, Elektrodalmacija Split, Poljička 73, OIB:46830600751, zastupanoga po punomoćniku ŽŽ, dipl. pravniku, radi činjenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-3838/2022-13 od 29. travnja 2024., dana 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-3838/2022-13 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđuje rješenje o pristojbi ovoga suda poslovni broj P-3838/2022-11 od 5. veljače 2024."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet pobijanja je rješenje o plaćanju sudske pristojbe.

6. Rješenjem o sudskoj pristojbi prvostupanjskog suda broj P-3838/2022-11 od 5. veljače 2024. naloženo je tužitelju platiti sudsku pristojbu za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 225,63 eura.

7. Protiv navedenog rješenja o sudskoj pristojbi tužitelj je podnio prigovor koji je rješenjem prvostupanjskog suda odbijen kao neosnovan.

8. Tužitelj je 17. siječnja 2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije te je u trenutku podnošenja tog podneska nastala obveza plaćanja sudske pristojbe sukladno odredbi članka 4. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, u daljnjem tekstu: ZSP).

9. Prema odredbi tar. br. 3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) propisano je da se za prijedlog za dopuštenje revizije plaća iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. br. 1. uvećan za 100%.

10. Predmet spora ne odnosi se na novčanu svotu, a kako tužitelj u tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora niti ju je u tijeku postupka utvrdio sud, to sukladno odredbi čl. 40. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 3. ZSP-a vrijednost predmeta spora iznosi 6.636,14 eura.

11. Polazeći od vrijednosti pobijanog dijela drugostupanjske presude od 6.636,14 eura, pravilno je pobijanim rješenjem sudska pristojba odmjerena u iznosu od 225,63 eura (Tar. br. 3. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe). Tar. br. 1. Tarife propisano je ako vrijednost predmeta spora prelazi iznos od 1.990,84 eura plaća se pristojba u iznosu od 66,36 eura i još 1% na razliku iznad 1.990,84 eura, ali ne više od 663,61 eura. Prema vrijednosti predmeta spora od 6.636,14 eura za dio vrijednosti predmeta spora do 1.990,84 eura tužitelj plaća pristojbu u iznosu od 66,36 eura, a tom iznosu se treba pridodati razlika od 1% za razliku od 1.990,84 eura do pune vrijednosti predmeta spora od 6.636,14 eura. Razlika preko iznosa od 1.990,84 eura do punog iznosa vrijednosti spora iznosi 4.645,30 eura (6.636,14 - 1.990,84 eura = 4.645,30 eura), a 1% od tog iznosa daje iznos od 46,45 eura. Kada se iznosu od 66,36 eura pridoda iznos od 1% razlike od 46,45 eura, dolazi se do iznosa pristojbe od 112,81 eura. Kada se iznos od 112,81 eura uveća za 100% dolazi se do iznosa pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije od 225,63 eura.

12. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio u zakonskom roku, koji nije prekluzivan, te su stoga žalbeni navodi tužitelja neosnovani.

13. S obzirom na navedeno, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 3. siječnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković