Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-6/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CJ, zbog kaznenih djela iz čl. 314. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kv-403/2024- 7 od 19. prosinca 2024., u sjednici održanoj 3. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika CJ, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 2. u vezi st. 1., u vezi čl. 34. KZ, na štetu policijskih službenika PJ i ŠJ, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP), produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, koji istražni zatvor mu je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-704/2024-3 od 25. srpnja 2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-815/2024-4 od 23. kolovoza 2024. te posljednji puta produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-454/2024-9 od 24. listopada 2024. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kž-761/2024-4 od 30. listopada 2024. a koji istražni zatvor mu traje od dana uhićenja od 24. srpnja 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik CJ, po branitelju Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a podredno da se preinači na način da se prema okrivljeniku izrekne „blaža mjera opreza liječenja na slobodi“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-5/2025-3 od 3. siječnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj navodi da u ovom predmetu ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovana sumnja da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Istaknuo je da nije imao namjeru počiniti bilo kakvo kazneno djelo prema djelatnicima policije, međutim da uslijed ne uzimanja medikamenta nije shvatio uopće svrhu dolaska policije. Tvrdi da im nije prijetio te postavlja pitanje kako bi im prijetio nečime čega nema, objašnjavajući da nema oružje. Ujedno navodi da uslijed svog psihofizičkog stanja i godina života objektivno nije u stanju počiniti kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Vezano uz gornje valja reći da je okrivljenik CJ u inkriminirano vrijeme bio osoba stara 66 godina te da dakle nije riječ o nekom nemoćnom starcu, nego osobi koja se objektivno može ponašati na način činjenično opisan u optužnici, što će međutim biti predmet dokaznog postupka. U ovoj fazi postupka dovoljno je utvrditi osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio dva kaznena djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju, a osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice, kao što je to prvostupanjski sud ispravno naveo u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja.

7. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri pojasnio razloge radi kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti istražnim zatvorom u domu, a imajući u vidu činjenicu da do sada nije čak ni prekršajno kažnjavan te da je osoba u kasnijoj životnoj dobi.

8. Kao što je već navedeno, okrivljenik nije osoba starije životne dobi, a ZKP-om je istaknuto da se za osobe starije od 70 godina moraju obrazložiti posebni razlozi određivanja ili produljenja istražnog zatvora nad istima. Što se tiče istražnog zatvora u domu i primjene blažih mjera opreza, valja reći da je i mišljenje ovog drugostupanjskog suda da se istima ne bi postigla svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, a s obzirom na izraženu kriminalnu količinu (više radnji okrivljenika usmjerene na dvojicu policijskih službenika) na njegovu upornost pri počinjenju djela, osobine okrivljenika te činjenicu da okrivljenik ima psihičke poteškoće, a kao što je to ispravno naveo prvostupanjski sud u točki 9.1. obrazloženja pobijanog rješenja.

9. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 3. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke