Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-588/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EV, zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/2022., 114/2023. i 36./2024. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz- 49/2024. (Kov-43/2024.) od 16. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba okrivljenog EV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-49/2024. (Kov-43/2024.) od 16. prosinca 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog EV, zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. u vezi s člankom 153. stavkom 2. i 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 19. travnja 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni EV po branitelju, odvjetniku Josipu Petroviću, bez posebnog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se ukine istražni zatvor okrivljeniku i isti zamijeni blažim mjerama.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4 Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik kada ističe da ne postoji nikakva realna opasnost za žrtvu, koja se ne bi mogla otkloniti blažim mjerama, poput zabrane približavanja žrtvi ili obveze javljanja policiji. Naime, prvostupanjski sud je valjano ocijenio, da ne samo da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, već da je ista takvog intenziteta da se može adekvatno prevenirati samo mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pritom dajući, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene mjerama opreza, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
5.1. U ovom kaznenom postupku okrivljenik je osnovano sumnjiv da bi počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi s člankom 153. stavkom 2. i 1. KZ/11. na način da bi prilikom počinjenja iskazao visok stupanj agresivnosti, upornosti i kriminalne volje, tako što je oštećenicu tukao u predjelu glave i tijela zbog toga što je odbijala spolni odnos, da bi u jednom trenutku skinuo vlastitu majicu koju je omotao oko vrata oštećenice i krenuo je gušiti dok gotovo nije izgubila svijest, da bi se ista nakon toga skinula kako je zatražio i izvršio s njom spolni odnos.
5.2. Pored navedenog, prvostupanjski sud je valjano utvrdio da opasnost od ponavljanja kaznenih djela proizlazi i iz strukture ličnosti okrivljenika, s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran antisocijalni poremećaj ličnosti. Navedeni poremećaj karakterizira obrazac ponašanja koji se ogleda u kršenju društvenih normi, impulzivnom reagiranju, otklanjanju svake odgovornosti od sebe, prebacivanja krivnje i odgovornosti na druge, uz odsutnost empatije i osjećaja krivnje.
6. Kraj takvog stanja stvari, nisu od utjecaja ponovljeni žalbeni navodi da je okrivljenik neosuđivan, kao i da izvanbračna supruga okrivljenika živi na sigurnoj adresi nepoznatoj okrivljeniku. Naime, dosadašnja neosuđivanost okrivljenika ne umanjuje njegov izrazito visok stupanj kriminalne volje i iskazanu brutalnost u načinu počinjenja kaznenog djela, slijedom čega dosadašnja neosuđivanost ne umanjuje opasnost od ponavljanja djela. Ovdje valja istaći da je dosadašnja (ne)osuđivanost samo jedan od pokazatelja koji valja cijeniti pri procjenjivanju budućeg ponašanja okrivljenika, te se isti razmatra od slučaja do slučaja, s obzirom da nema uvijek jednaki značaj gledano u zbiru sa svim ostalim okolnostima konkretnog slučaja. Jednako tako, nije od utjecaja na ocjenu o valjanosti odluke prvostupanjskog suda okolnost da je izvanbračna supruga okrivljenika trenutno na nepoznatoj adresi, jer ta okolnost ne isključuje mogućnost da okrivljenik utvrdi mjesto stanovanja žrtve imajući u vidu kriminalnu volju iskazanu pri počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
7. U svojem osporavanju razloga za odluku o produljenju istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, žalitelj također ponavlja i žalbeni navod u kojem polemizira s do sada izvedenim dokazima, navodeći da je stupanj vjerodostojnosti iskaza žrtve u velikoj mjeri doveden u pitanje, te da su maloljetni sinovi žrtve i okrivljenika prilikom ispitivanja negirali navode žrtve u odnosu na nasilje u obitelji. Međutim, niti vijeće ovog suda, a niti vijeće prvostupanjskog suda nije ovlašteno ocjenjivati vjerodostojnost dokaza, te će odluku o tome je li okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret donijeti raspravno vijeće, ukoliko optužnica bude potvrđena, tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza.
8. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama, kako to sugerira žalba, a produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 2. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
