Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1118/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Z.D., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku I.P., odvjetniku u [adresa], protiv protivnika osiguranja P.D., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući povodom žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2301/2024-2 od 14. lipnja 2024., dana 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2301/2024-2 od 14. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2301/2024-2 od 14. lipnja 2024. odlučeno je:

" I. Na temelju nepravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-724/2018 od dana 10. siječnja 2024., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Z.D., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 134.912,05 eura, određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

kojom se nalaže Financijskoj agenciji da prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja P.D., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zabrani bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegovog računa iznos od 134.912,05 eura.

II. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

III. Predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na novčanim sredstvima protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate.

IV. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine određene presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-724/2018 od dana 10. siječnja 2024. (tj. od stjecanja ovršnosti presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-724/2018 od dana 10. siječnja 2024."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

3. Predlagatelj osiguranja je dostavi pismeni odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene razloge suprotne strane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz spisa proizlaze sljedeće činjenice:

-iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-724/2018 od dana 10. siječnja 2024, a koja presuda još nije postala pravomoćna i ovršna, proizlazi kako predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja novčano potraživanje;

-predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim i da postoji opasnost da bez određivanja prethodne mjere ne bi bilo moguće ili bi bilo znatno otežano ostvarenje njegove tražbine i to iz razloga jer je protivnik osiguranja nedavno prenio na članove svoje obitelji F. i F.D. veći broj svojih nekretnina i udjela u trgovačkim društvima.

8. Sud prvog stupnja u obrazloženju odluke navodi kako su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane čl. 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ). To jest, predlagatelj osiguranja je dokazao postojanje tražbine koja proizlazi iz odluke suda koja nije postala ovršna i opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

9. Što se tiče opasnosti iz čl. 332. st. 2. OZ, sud prvog stupnja drži kako je učinjeno vjerojatnim da bi se bez ove prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. To stoga što je protivnik osiguranja u nekoliko prethodnih godina raspolagao svojom velikom imovinom tako da je vlasništvo na nakertninam i udjelima u trgovačkim društvima prenio na članove svoje obitelji, F. i F.D.

10. Prema shvaćanju ovog višeg suda spomenuti razlozi osporene odluke su pravilni. Na žalbene navode valja odgovoriti kako se u postupku osiguranja činjenice utvrđuju na razini vjerojatnosti. Postojanje nepravomoćne sudske odluke nije ni sporno. Žalitelj osporava postojanje opasnosti iz čl. 332. st. 2. OZ. Prema shvaćanju ovog suda to što je protivnik osiguranja u zadnjih nekoliko godina prenio na svoje članove obitelji veći broj nekretnina i udjela u trgovačkim društvima u dovoljnoj mjeri ukazuje na vjerojatnost postojanja ove opasnosti. Ovdje se radi samo o osiguranju tražbine, a kako je već rečeno, u ovom se postupku činjenice utvrđuju samo na razini vjerojatnosti.

11. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje.

U Zagrebu 2. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica