REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-561/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽKB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 49, protiv tuženice i protivnice osiguranja ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, Kneza Branimira 5, radi naknade štete, 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba Imotski broj: P- 1040/2022.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj upisana kao suvlasnica nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], ZU 10905, k. o. [katastarska općina] – [adresa] i to u 15931/17261 dijela, dok je tuženica i protivnica osiguranja upisana u preostalih 1330/17261 dijela, međutim, ona je isključiva vlasnica te nekretnine jer je istu stekla diobom s tuženicom i protivnicom osiguranja i ostalim suvlasnicima upisanim u zemljišnoj knjizi, u kojem pravcu je zaključen Ugovor o razdiobi u srpnju 2022. i isti je potpisan i ovjerovljen od strane svih suvlasnika, osim tuženice, koja uslijed iracionalnih razloga odbija potpisati taj ugovor te da je zbog omogućavanja upisa vlasništva cijele nekretnine na svoje ime odnosno deklaracije svog isključivog vlasništva pokrenula protiv iste parnični postupak pred Općinskim sudom u Makarskoj broj:P-1040/22, koji nije pravomoćno okončan i u kojem se tuženica protivi tužbi, iako joj je prethodno vlasništvo priznala ranijim ugovorom o diobi te na nju vrši pritisak zbog nekih drugih parnica koje međusobno vode, što dovodi do opstrukcije i šikane odnosno nastupanja teške i nenadoknadive štete jer se radi o nekretnini koja je građevinsko zemljište, na atraktivnoj lokaciji i ona je na istoj namjeravala, osigurala i izvela sve pripremne radnje za izgradnju stambene zgrade čije bi posebne dijelove - stanove prodala na tržištu, pa kako zbog opisanog postupanja nije moguća uknjižba prava vlasništva te nekretnine na njezino ime u 1/1, koja uknjižba je temeljeni uvjet za dobivanje građevinske dozvole, a time nije moguće niti osigurati predaju stanova u predviđenom roku, to je bila prisiljena pojedinim kupcima vratiti dio kupoprodajne cijene prema predugovoru, a isto je tako na gubitku jer platila usluge arhitekta, što sveukupno za sada iznosi 720.000,00 Eur i stoga predlaže donošenje presude kojom se tuženici i protivnici osiguranja nalaže da joj s naslova izgubljene zarade isplati iznos od 720.000,00 Eur s pripadajućom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

2. Tuženica se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako u osnovu tako i visini te predlaže da se tužbeni zahtjev odmah odbije ili da se odredi prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se među strankama vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj. Stalna služba Imotski P- 1040/2022.

3. Uvidom u nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba Imotski broj: P-1040/2022 od 17. siječnja 2024. utvrđeno je da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice protiv ovdje tuženice usmjeren na utvrđenje da je suvlasnica 1330/17261 dijela č. zem. [katastarska čestica], ul. M. Marulića, površine 1001 m2, ZU 10905, k.o. 317063, [adresa] – [adresa], dok je prihvaćen tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je ugovorom o diobi s tuženicom stekla valjani pravni osnov za upis navedene nekretnine, što je da je ovdje tuženica dužna priznati te trpjeti da se ovdje tužiteljica temeljem presude i po njenoj pravomoćnosti upiše kao suvlasnik nekretnine za 1330/17261 dijela, uz 5. 4.

4. Sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz čl.213.st.1.toč.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

5. Naime, tužiteljica-protutuženica tvrdi da je isključiva vlasnica nekretnine u svezi koje joj, uslijed postupanja tuženice, nastaje teška i nenadoknadiva šteta, pa kako tuženica navedeno osporava, a u parnici P-1040/2022 pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba Imotski se raspravlja upravo o vlasništvu na toj nekretnini, o čemu ovisi aktivna legitimacija tužiteljice za predmetni zahtjev, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.213.st.1.toč.1. u vezi s čl.215.st.4. ZPP-a.

U Zagrebu, 2. siječnja 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

stranke po pun.