Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-598/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene VN, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj K-15/2024-12 od 9. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optužene VN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optužene VN, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženice iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Istim rješenjem na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. optuženici je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 13. prosinca 2023. pa nadalje, te je na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena SN po branitelju, odvjetniku Borisu Hlatkiju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako su ispunjene opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv optuženice. Jednako tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se istražni zatvor u konkretnom slučaju ne može zamijeniti nekom od blažih mjera.
6. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi optuženice kojima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. kada navodi da prvostupanjski sud ne obrazlaže okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i da izneseni razlozi u pobijanom rješenju nisu dostatni za zaključak da je u odnosu na optuženicu nužno primijeniti najtežu mjeru u vidu mjere istražnog zatvora.
7. Pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu dovedene u pitanje žalbenim navodom optuženice kojim upire da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 131. stavka 3. ZKP/08. jer nije preispitao potrebu primjene mjere istražnog zatvora u roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti posljednjeg rješenja o istražnom zatvoru, zbog čega je optuženica "nezakonito boravila u istražnom zatvoru od 13. studenoga do 9. prosinca 2024.". Naime, u citiranoj zakonskoj odredbi članka 131. stavka 3. ZKP/08. riječ je o roku instruktivnog, a ne prekluzivnog karaktera, koji je propisan zbog potrebe žurnog postupanja u predmetima u kojima je određen istražni zatvor, zbog čega istek tog roka ne dovodi do prestanka istražnog zatvora pa stoga niti do nezakonitog boravka optuženice u istražnom zatvoru, imajući u vidu da i nadalje postoje zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora.
8. Protivno žalbenim navodima optuženice, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženice postoji opasnost od počinjenja istovrsnog kaznenog djela ili dovršetka pokušanog, kada se uzmu u obzir težina kaznenog djela za koje se optuženica tereti, kao i način i okolnosti počinjenja na način da je optuženica osnovano sumnjiva da je žrtvi zadala višestruke ubodne rane na području glave uporabom hladnog oružja, pri čemu smrt žrtve nije nastupila isključivo pukom srećom, čime je optuženica iskazala visok stupanj upornosti i okrutnosti te kriminalne volje radi protupravnog postupanja na štetu žrtve iz koristoljublja. Pored toga, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, optuženica je u vrijeme inkriminacije bila smanjeno ubrojiva uslijed apstinencijske krize zbog ovisnosti o buprenorfinu, a zbog prisutnosti disocijalnih obilježja osobnosti i sklonosti štetnoj uporabi psihoaktivnih tvari kod optuženice i dalje postoji stanje koje može poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, na strani optuženice postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela na slobodi, unatoč njezinoj dosadašnjoj neosuđivanosti.
9. Nije u pravu optuženica kada u žalbi navodi da se zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela temelji isključivo na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, s obzirom na to da iz pobijanog rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud uzeo u obzir način počinjenja kaznenog djela, izrazito visok stupanj kriminalne volje i upornosti optuženice što se posebice ogleda u okolnosti da je optuženica osnovano sumnjiva da je samo u predjelu glave ubola oštećenicu četiri puta, što sve samo po sebi upućuje da je opasnost od ponavljanja ili dovršenja pokušanog kaznenog djela izgledna i predvidiva, a pritom je pravilno prvostupanjski sud navedenom pridodao nalaz i mišljenja vještaka psihijatra.
9.1. Pritom, žalbeni navod kako zatečeno psihičko stanje optuženice prilikom pregleda Zatvora u Osijeku kao i medicinska dokumentacija nastala nakon dolaska u Zatvor upućuje na postojanje stabilnog psihičkog stanja optuženice, ne dovodi u pitanje opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., jer je riječ o segmentu iz cjelokupnog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr.med. Berislava Pašalića koji se odnosi na trenutni stadij optuženice pri dolasku u Zatvor u Osijeku, koje očigledno nije imalo utjecaj na mišljenje vještaka o psihičkom stanju optuženice.
10. Slijedom svih izloženih okolnosti na strani optuženice koje upućuju na opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., po ocjeni drugostupanjskog suda, jedino je mjera istražnog zatvora prikladna i nužna za odvraćanje optuženice od počinjenja novog kaznenog djela te se ista svrha ne može postići blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
11. Nije u pravu optuženica kada upire na povredu načela razmjernosti navodeći da bi "istražni zatvor mogao trajati unedogled", jer je u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. vođeno računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje je optuženica osnovano sumnjiva, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju utvrđenja krivnje te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.
12. Kako žalbenim navodima nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 2. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
