REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2693/23-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupanog po Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Inter Grupa d.o.o. iz Zagreba, Ulica Hermana Bužana 41, OIB 91266234851, radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, a po čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 02. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Marine Dabelić broj Ovrv-31562/2023 od 21.06.2023. godine pod točkom I rješenja kojim se tuženiku Inter Grupi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Hermana Bužana 41, OIB 91266234851, nalaže tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204 isplatiti iznos od 17,26 EUR na ime zakonskih zateznih kamata, sve s kamatama tekućim od 27.02.2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana
II Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Marine Dabelić broj Ovrv-31562/2023 od 21.06.2023. godine pod točkom I rješenja kojim se tuženiku Inter Grupi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Hermana Bužana 41, OIB 91266234851, nalaže tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB 29524210204 isplatiti glavnicu u visini od 257,20 EUR za zateznim kamatama kako slijedi:
- na iznos od 110,99 EUR od 17.08.2022. pa do isplate
- na iznos od 142,11 EUR od 16.09.2022. pa do isplate
- na iznos od 4,10 EUR od 15.10.2022. pa do isplate, te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.
III Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva kojim tužitelj na dosuđeni mu iznos iz točke I ove presude traži zakonske zatezne kamate za razdoblje od 14.19.2022. do 26.02.2024.
IV Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 137,70 EUR EUR za zateznim kamatama tekućim od 02. siječnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 03.05.2023 godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje 257,20 EUR na ime zasnovanog pretplatničkog odnosa, nakon čega je temeljem čl. 37 Ovršnog zakona doneseno Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 31562/2023 od 21.06.2023. godine
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor u kojem navodi da je tražbinu tužitelja podmirio, slijedom čega je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u smislu čl. 54 st. 2 Ovršnog zakona, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3. Odredbom čl. 461. a ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kao i da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Istom odredbom propisano je i da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. toga Zakona, te da će sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama toga Zakona o dostavi pismena.
4. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti, a na navedene odredbe stranke su bile upozorene rješenjem suda od 19.02.2024., koje su uredno zaprimile.
5. S obzirom da niti jedna od parničnih stranaka nije sudu obrazloženim prijedlogom preložila održavanje ročišta, a sud isto ne smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, držeći da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to ročište u ovoj pravnoj stvari nije održano, a presuda je dostavljena strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
6. U nastavku postupka tužitelj je obavijestio sud da je tuženik dana 31.05.2023. u cijelosti podmirio glavnicu duga, međutim navedenu uplatu izvršio je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga je tužitelj djelomično povukao svoj zahtjev za iznos glavnice, no kako je plaćanje izvršeno nakon dospijeća njegove tražbine, tužitelj ustraje kod potraživanja zateznih kamata za razdoblje od dospijeća računa pa do dana uplate u ukupnom nominalnom iznosu od 17,26 EUR, uz zatezne kamate od 14.10.2022., kao i kod potraživanja ovršnog troška.
7. Na navode tužitelja o izvršenoj uplati te na njegovu specifikaciju iz podneska od 27.02.2024. tuženik se nije očitovao, što znači da se sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra da je pristao na povlačenje tužbe.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 10), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 75), ugovor o kupnji uređaja (list 77), tarifni modeli (list 80), obračun kamata (list 81), preslike računa (list 84, 89 i 91), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 87), kartica kupca (list 93), opći uvjeti poslovanja (list 94).
9. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev djelomično osnovanim kao u izreci.
10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnova zasnovanog pretplatničkog odnosa za pretplatnički broj [broj telefona].
11. Što se tiče osnova zahtjeva, sud smatra da je plaćanjem glavnice tuženik navedeni osnov priznao, a isti prihvaća i ovaj sud temeljem Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 09.09.2020. godine uz minimalno trajanje 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti), a temeljem kojih je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Nadalje, prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 09.09.2020. i Ugovorom o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od dana 9.9.2020. godine uz minimalno trajanje 24 mjeseca za pretplatnički broji [broj telefona] i uređaj iPhone SE 64GB crni, također je među strankama zasnovan obvezni odnos.
12. Iz navedenog sud nalazi dokazanim osnov zahtjeva tužitelja, primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO).
13. U pogledu visine zahtjeva, ista je utvrđena računima od 16.08.2022., 15.09.2022. i 14.10.2022., te na osnovu Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa, a koju visinu je i tuženik potvrdio izvršenom uplatom.
14. Nesporna je po tužitelju činjenica da je tuženik podmirio glavnicu potraživanja koje je bilo obuhvaćeno prijedlogom za ovrhu. Međutim, tuženik je navedenu uplatu izvršio 31.05.2023. što je nakon dospijeća računa te nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga sud smatra da tužitelj nije imao drugi put nego podnijeti prijedlog za ovrhu jer njegova tražbina još nije bila plaćena, a tužbu je u odnosu na glavnicu povukao neposredno nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, sve u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.
15. U tom smislu tužitelj na plaćenu glavnicu osnovano potražuje zatezne kamate za razdoblje od dospijeća računa pa do dana plaćanja, sve temeljem odredbe čl. 29. u svezi s čl. 31. st. 1. ZOO-a, pri čemu nema zapreke iste iskazati u nominalnom iznosu, čija visina proizlazi iz obračuna kamata dostavljenom u spis, što niti tuženik nije posebno osporavao.
16. Naime, u smislu odredbe čl.31 ZOO-a na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kada je to zakonom određeno, a na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu. Dakle, pretpostavka da bi vjerovnik mogao uglavničiti neplaćenu mu kamatu jest činjenica da je dužnik platio glavnicu potraživanja, o čemu je u konkretnom slučaju i riječ, pa je stoga tužitelj osnovano neplaćenu kamatu pretvorio u glavnicu.
17. Međutim, na takvo potraživanje tužitelju pripada zatezna kamata (procesna kamata) tek od dana kada je sudu podnio zahtjev za isplatu upravo te kamate, a ne od dana kada je dospijeće zadnjeg računa, kako to pogrešno traži tužitelj. 18. S obzirom da je tužitelj zahtjev za plaćanjem zatezne kamate nakon ispunjenja glavnog duga od strane tuženika podnio sudu podneskom od dana 27.02.2024., to mu upravo od toga datuma pripada zatezna kamata, zbog čega je valjalo odbiti dio zahtjeva kojim traži zateznu kamatu za razdoblje do 26.02.2024. kako je to navedeno u točki III izreke.
19. Slijedom navedenog valjalo je sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate te presuditi kao u toč. I izreke ove presude, dok je za plaćenu glavnicu rješenje o ovrsi ukinuto i utvrđeno je da je tužba u tom dijelu povučena.
20. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. Naime, prema Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. pod točkom 3.1. navedeno je: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude" (objavljeno na mrežnoj stranici VSRH Su-IV-204/17).
21. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na zastupanje tijekom čitavog prvostupanjskog postupka (Tbr.7/9) od 124,43 EUR (PDV uključen). Tom iznosu pridodana je pristojba na presudu od 13,27 EUR, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 137,70 EUR, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi te čl. 155 ZPP-a.
22. Pritom sud smatra da tužitelj ima pravo na naknadu troška u cijelosti jer je dio zahtjeva za glavnice povukao neposredno nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, koje udovoljenje je bilo nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, dok je dio za zatezne kamate sud našao osnovanim (jer ga tuženik nije podmirio) i u tom dijelu je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi, a odbijen je samo neznatni dio zahtjeva koji se odnosi na procesnu kamatu.
23. Na tako utvrđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza tuženika na naknadu tog troška dospijeva s danom donošenja presude kao ovršne isprave, sve u smislu čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona.
U Zagrebu 02. siječnja 2025. godine
Sudac:
Ivana Požar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu 13,27 EUR 2. tuženiku
