REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-3541/2024-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆO zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Čazma broj: 211-07/24-5/31655 od 17.11.2024.
nakon provedenog postupka dana 02. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i A, rođ.
ĆO, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem
u Laminac 208, opć. Štefanje, živi u izvanbračnoj zajednici sa
RO, otac petero maloljetne djece, pismen,
nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 680,00 eura i živi od
povremenog rada i zaradi oko 300,00 eura mjesečno, supruga
nezaposlena i bez primanja, osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi
postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
Idana 17.studeni 2024.g. u 11:20 sati u Narti bb, opć. Štefanje zatečen da
upravlja osobnim automobilom marke „VW“ reg. oznaka [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, tj. nije položio ispit za upravljanje motornim vozilima B kategorije kao niti bilo koje druge kategorije,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na
upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1.t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IINa temelju odredbe čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
IIIKako je okrivljenik bio uhićen od 17.11.2024. u 11:30 sati i uhićenje je
trajalo do 17.11.2024.g. u 13:40 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 260,18 EUR (dvijestošezdeseteuraiosamnaestcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno
temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,45 EUR (stosedamdesettrieuraičetrdesetpetcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PP Čazma podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik ĐO pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje. Navedenog dana je išao iz bolnice iz [adresa] i vozio je kući ženu i dijete iz rodilišta, a u spis prilaže medicinsku dokumentaciju iz koje je to vidljivo. Išao je po ženu i dijete u rodilište, jer nije nikoga drugoga mogao naći da ode po ženu i dijete. Nije uzeo taksi, jer za to nema novca. Jako mu je žao što je počinio prekršaj i da je mogao naći nekoga da ga odveze ne bi on vozio.
Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenima u spisu.
3.Svjedok HO ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, a što je utvrdio uvidom u sistem MUP-a RH. Tom prilikom u vozilu sa okrivljenikom je bila žena i malo dijete tek rođeno.
4.Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu, u
nastavku dokaznog postupka izvedeni su dokazi samo koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
5.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o uhićenju
(str.4-5), izvješće o počinjenom prekršaju (str.7) i izvadak iz prekršajne evidencije
(str.8-9).
6.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene
činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, na temelju iskaza svjedoka KO da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, a što je utvrdio uvidom u sistem MUP-a RH. Tom prilikom u vozilu sa okrivljenikom je bila žena i malo dijete tek rođeno, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao, okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, da je otac petero mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str. br.8-9), pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
9.Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
10.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.
11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 02. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
