REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-530/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužiteljice LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Laliću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 17, protiv prvotuženice ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]; drugotuženice CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]; trećetuženice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; četvrtotuženika TA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, 2. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica LA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd u Kremenju s 351 čhv, stekla dosjelošću te su ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; CA iz [adresa], Bauuzquner WEG 45, Bingen am Rhein, OIB: [osobni identifikacijski broj]; KA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]; TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva u svoju korist na navedenoj nekretnini.
II Svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela ovome sudu 19. studenog 2024. tužbu radi utvrđenja prava vlasništva ne nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd u Kremenju s 351 čhv, a koje pravo vlasništva je tužiteljica stekla dosjelošću.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
3 0 /
0 24-7
1.1. U tužbi je tužiteljica navela kako je ona u svibnju 1983. godine, s prednicima tuženika, pokojnim HA i ČA sklopila ugovor o kupoprodaji predmet kojega je bila nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd u Kremenju s površinom od 351 čhv. Predmetni ugovor nije sklopljen u pisanom obliku. Tužiteljica je, nadalje, navela kako je danom sklapanja usmenog ugovora o kupoprodaji isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti u iznosu od 25 milijuna starih dinara, tom prilikom prednici tuženika predali su predmetnu nekretninu u posjed tužiteljice te su zajedno obišli međne linije. Također je tužiteljica navela kako je predmetna nekretnina predstavljala čisto zemljište bez ikakvoga sagrađenog ili pomoćnog objekta. Posjed iste nekretnine od strane tužiteljice nije pribavljen silom ni potajno. Tužiteljica je navela kako su u zemljišnoj knjizi ranije kao suvlasnici predmetne nekretnine bili uknjiženi prednici tuženika HA i ČA, svako u ½ dijela.
1.2. Tužiteljica je navela kako je uknjiženi suvlasnik HA, sin L, rođen **.**.1919., umro **.**.1999.. te je iza njegove smrti vođen ostavinski postupak pred ovim sudom, pod brojem O-645/00, u kojemu je doneseno rješenje o nasljeđivanju 14. travnja 2001. godine te je nasljednicom iza pokojnog HA u cijelosti proglašena njegova supruga ČA, rođena TA, JMBG [jedinstveni matični broj građana].
Nadalje, tužiteljica je navela kako je ČA, supruga pok. HA, umrla **.**.2011., a iza njezine smrti vođen je ostavinski postupak pred ovim sudom pod brojem O-408/2011, a rješenjem suda od 9. studenog 2020. godine., poslovni broj O-1617/2020 (prije O-408/2011), su kao nasljednici ČA proglašeni tuženici.
1.3. Nadalje, tužiteljica je navela kako ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, koja je uknjižena na ime SA nije bila uvrštena u ostavinsku masu, u postupku koji je vođen nakon njegove smrti jer su nasljednici SA znali za činjenicu da su pokojni HA i ČA predmetnu nekretninu u cijelosti prodali tužiteljici.
1.4. Tužiteljica je navela kako ona od svibnja 1983., što je više od 40 godina, kao zakonita, istinita i poštena posjednica, posjeduje u cijelosti nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd u Kremenju s 351 čhv. Tuženici niti pokojni prednici tuženika nikada nisu pokrenuli bilo kakav postupak u pogledu ove nekretnine protiv tužiteljice. Tužiteljica je također navela i kako su tuženici izjavili da su oni suglasni, bez ikakvog prigovora, da se tužiteljica uknjiži na cijeloj nekretnini kao vlasnica i posjednica jer je cijelo vrijeme u nesmetanom posjedu nekretnine koju je kupila od njihovih prednika.
2. Uz svoju tužbu tužiteljica je dostavila rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: O-645/00-3 od 14. ožujka 2001., pravomoćno 14. ožujka 2001. (stranica spisa 4-5), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: O-1617/2020-2 (ranije O-408/2011) od 9. studenog 2020. pravomoćno 22. prosinca 2020. (stranica spisa 6-12), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 26. kolovoza 2024. (stranica spisa 14), punomoć za zastupanje (stranica spisa 15).
3. Tuženici su, svaki za sebe, podnescima od 31. prosinca 2024. (stranica spisa 19-22), priznali tužbeni zahtjev. U bitnome su istovjetno naveli kako su točni navodi
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
3 0 /
0 24-7
tužiteljice, da su prednici tuženika, njihovi tetka i tetak HA i ČA bili raniji vlasnici predmetne nekretnine, koji su tu nekretninu osamdesetih godina i od tada nisu u posjedu iste, te je predmetna nekretnina vlasništvo tužiteljice. Svi tuženici naveli su da tužiteljici ne osporavaju pravo vlasništva predmetne nekretnine i da su suglasni da se ista u zemljišnoj knjizi uknjiži kao vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti.
4. Kako su, dakle, u konkretnoj pravnoj stvari tuženici do zaključenja glavne rasprave u cijelosti priznali tužbeni zahtjev, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, a navedeno temeljem članka 331. stavak 1. i članka 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).
5. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 2. siječnja 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, odnosno putem e-komunikacije, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1. Tužiteljica LA po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu– e-komunikacijom
2. Prvotuženica ŽA, [adresa]-poštom 3. Drugotuženica CA, iz [adresa];
– e-poštom
4. Trećetuženica KA, iz [adresa]-poštom
5.Četvrtotuženik TA, iz [adresa]-poštom
