Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-115/2024-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Borne Mišića, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po odvjetniku Juraju Mariniću iz Osijeka, protiv tuženika LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-4309/2024 od 9. srpnja 2024.

II Nalaže se tuženiku LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

III Otkazuje se ročište za objavu presude zakazano za 21. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kata Marošević iz Županje donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4309/2024 od 9. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 164,91 EUR zajedno sa zateznim kamatama uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-115/2024 od 9. kolovoza 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da rješenje nije utemeljeno na vjerodostojnoj ispravi jer se temelji na tzv. mjesečnim novčanim obvezama, a po zakonu to nije vjerodostojna isprava. Naime, u dokumentu pod naslovom izvod iz poslovnih knjiga navodi se samo pod točkom 2 račun električne energije, a pod točkama 1, 3 i 4 mjesečne novčane obveze. Također, u rješenju o ovrsi se nigdje ne navodi ime i prezime ovršenika. Eventualni dug je plaćen 28. lipnja 2024. i 1. srpnja 2024. u iznosu od 180,68 EUR.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi kako su točni navodi tuženika da je 28. lipnja 2024. i 1. srpnja 2024. plaćena glavnica duga pa stoga povlači tužbeni zahtjev za iznos glavnice i zateznih kamata, ali i dalje potražuje nastali ovršni trošak u iznosu od 87,50 EUR, parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, s obzirom na to da je glavnica duga plaćena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

5. Tuženik je dopisom od 22. kolovoza 2024., kojeg je primio 30. rujna 2024., obaviješten o povlačenju tužbe i nije se protivio povlačenju u roku od 15 dana pa je stoga odlučeno kao u izreci, u skladu s člankom 193. stavkom 2. u vezi s člankom 456. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).

6. U odnosu na troškove postupka, koje tužitelj zahtijeva, ovaj sud ističe da troškovi postupka nisu dio platnog naloga iz rješenja o ovrsi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.) te stoga sud o troškovima postupka odlučuje zasebno tj. u posebnoj točki izreke, a odluka o platnom nalogu u sebi ne sadrži i odluku o troškovima postupka. Radi odluke u osnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadom troškova ovog postupka trebalo je prethodno utvrditi jesu li navedeni troškovi opravdani.

6.1. U konkretnom slučaju, među strankama je nesporno da je prijedlog za ovrhu podnesen 29. svibnja 2024., a rješenje o ovrsi je doneseno 9. srpnja 2024. U razdoblju između podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi (28. lipnja 2024. i 1. srpnja 2024.) tuženik je podmirio glavnicu i zatezne kamate, a koji zaključak proizlazi i iz dostavljenih uplatnica (list 20 spisa). Nakon podmirenja glavnice i kamata, prema mišljenju ovog suda, nije bilo razloga da tužitelj (tada ovrhovoditelj) ne povuče prijedlog za ovrhu uz istodobni zahtjev za naknadom troška prijedloga za ovrhu, u skladu s člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ). Navedeno potvrđuje i sudska praksa. Primjerice, Županijski sud u Zadru u odluci Gž 1534/2021-2 od 21. prosinca 2021. navodi da je ovršenik dužan podmiriti troškove ovršnog postupka ovrhovoditelju kada u prigovoru protiv rješenja o ovrsi dostavi dokaze da je podmirio obvezu, ali je podmirenje uslijedilo nakon pokretanja ovršnog postupka. Stoga sud zaključuje da svi daljnji troškovi koji su uslijedili nakon podmirenja obveze od strane tuženika spadaju u sferu krivnje tužitelja koji nije povukao prijedlog za ovrhu nakon podmirenja obveze već je i dalje ustrajao u navedenom prijedlogu i zahtijevao donošenje presude, iako je dugovanje podmireno.

6.2. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu, u skladu s člankom 14. stavkom 4. OZ-a u vezi s Tbr. 11. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, dalje: Tarifa).

7. U odnosu na prigovore tuženika, ovaj sud ističe da izvod iz poslovnih knjiga sadrži sve sastojke propisane člankom 31. stavkom 2. OZ-a, a rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno je u skladu s člankom 41. stavkom 2. OZ-a. Također, sud napominje da tuženik nije dostavio dokaze kojima bi dokazao da njegova obveza prema tužitelja nije postojalo u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu.

8. U odnosu na eventualne prigovore tužitelja da je na ročištu 17. prosinca 2024. izjavio da ostaje kod tužbe, sud prije svega napominje da izjava o povlačenju tužbe nije opoziva (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 1943/2023-2 od 4. srpnja 2023.). Također, izjava o povlačenju tužbe sadržana u podnesku tužitelja od 14. kolovoza 2024., po kojoj tužitelj djelomično povlači tužbu tj. za cjelokupni utuženi iznos osim troškova postupka, ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe jer troškovi postupka nisu dio platnog naloga tj. tužbe, kao što je to ranije obrazloženo. Stoga je moguće, kao u ovom slučaju, u cijelosti povući tužbu, ali i dalje zahtijevati naknadu troškova postupka. Drugim riječima, sama činjenica da tužitelj ustraje u zahtjevu za naknadom troškova postupka ne znači da tužbe nije u cijelosti povučena.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 2. siječnja 2025.

Sudac:

Ivan Katičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Protiv točke III izreke rješenja nije dopuštena žalba (članak 278. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek – punomoćnik tužitelja

2. LI, [adresa] – tuženik