Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni  broj:  R1-37/2023-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Plavišić, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protustranke SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi uređenja međe, 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Međa između nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i Neplodno sa 400 m2, koja je u samovlasništvu i posjedu predlagatelja, i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Gredice sa 520 m2, u samovlasništvu i posjedu protustranke, uređuje se linijom koja je u skici premjeravanja, koja skica je sastavni dio ovoga rješenje, označena točkama i brojevima: A, B, C, D, E, F, G i 2, a koje točke su na terenu pokazane strankama.

II. Dokaz jačeg prava vlasništva slobodan je svakoj stranci u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ovoga rješenja na spornoj međaškoj površini koja je u skici premjeravanja označena točkama: 1, A, B, C, D, E, F, G i 2 površine 11 m2, te druga sporna međaška površina koja je označena točkama: 1, A, B, C, D, E, F i 2 površine 20 m2.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog za uređenje međe između nekretnina pobliže navedenih u točki I. izreke ovoga rješenja navodeći da je međa između tih nekretnina sporna jer protustranka osporava posjedovno i vlasničko stanje predlagatelju koje je stečeno od njegovih prednika (obitelji PR) temeljem sporazuma sa protustrankom i zakonom koji su predlagatelja o kupnji i uveli u posjed koji su neprekidno uživali, uključujući i vlasništvo više od 40 godina, a na koji način i pod kojim uvjetima je to nastavio uživati i predlagatelj. Stoga predlaže da sud po provedenom postupku, a nakon provedenog vještačenja, uredi spornu među po posljednjem mirnom posjedu ili po pravičnoj ocjeni suda.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka BR naveo je da se prijedlogu protivi odnosno načinu na koji je prijedlog postavljen, osporava postojanje sporazuma između protustranke i prijašnjeg vlasnika, a osporava i posjedovno stanje predlagatelju na način kako ga on navodi i opisuje u prijedlogu.

3. Za 23. listopada 2019. zakazano je ročište na licu mjesta, te su na istom stranke postigle sporazum o uređenju međe, odnosno nagodbu o međi kako je to navedeno na raspravnom zapisniku od tog datuma, kao i da će nakon što geodetski vještak dostavi skicu premjeravanja dostaviti sudu podatak o visini naknade za osnivanje služnosti kolnog prolaza u korist predlagatelja, te da će se potom ponovo otići na lice mjesta i međa sukladno dogovoru stranaka urediti i pokazati, no tijekom postupka stranke nisu mogle postigli dogovor oko visine naknade za služnost kolnog prolaza koja je trebala biti osnovana u korist predlagatelja, te su od dogovornog uređenja međe odustale, a tijekom postupka i nadalje je protustranka osporavala predlagatelju posljednji mirni posjed.

4. Ponovno je zakazano ročište radi uređenja međe za 19. svibnja 2021. sa vještakom Dinkom Spahija, koji je i ranije bio na licu mjesta, a u pogledu navedenog vještaka protustranka je stavila zahtjev za izuzeće, koji je prihvaćen pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj R1-130/2020-46 od 12. svibnja 2021.

5. Ponovno je zakazano ročište radi uređenja međe na licu mjesta za 22. listopada 2021. sa novim vještakom geodetske struke Zlatkom Kokanović, no u međuvremenu je utvrđeno da je na nekretninama protustranke upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], došlo do promjene vlasništva.

6. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1-130/2020-54 od 19. listopada 2021. utvrđeno je da je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kao vlasnik sada upisana SR umjesto BR, odnosno da je došlo do promjene vlasnika ne nekretnini protustranke, te je pozvan predlagatelj da se u smislu čl. 192. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku) očituje o istom, te je zbog promjene vlasnika ročište na licu mjesta zakazano za 22. listopada 2021. odgođeno.

7. Podneskom od 29. listopada 2021. predlagatelj je umjesto dosadašnje protustranke BR, kao protustranku označio novog vlasnik SR.

8. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1-130/2020-67 od 12. srpnja 2022. utvrđen je prekid postupka u ovom izvanparničnom predmetu zbog smrti protustranke BR, a rješenjem poslovni broj R1-37/2023-78 od 10. svibnja 2024. prekinuti postupak je nastavljen, te je utvrđeno da umjesto protustranke BR kao protustranka u ovaj izvanparnični postupak stupa SR.

9. Tijekom postupka izveden je dokaz geodetskim vještačenjem po mjerniku vještaku Zlatku Kokanović, uz određivanje ročišta na licu mjesta na koje je pozvan i mjernik vještak, saslušanjem svjedoka PR, predlagatelja i ranije protustranke BR.

10. Prijedlog je osnovan.

11. Obilaskom sporne međe sud je utvrdio da se uz među na nekretninama predlagatelja ne nalaze građevinski objekti, osim u predjelu dvorišta, iza kuće protustranke, gdje se nalazi dvorišni objekt – garaža. Uz među se pružaju stambeni objekt-kuća protustranke, uz kuću protustranka je postavila ivičnjak, te popločala površinu (u visini od 25 cm, a koja širinom prati udaljenost od kuće u ravnini sa okapnicom), a također je uzidala zid, počevši od garaže predlagatelja do početka svoje kuće. Stranke su navele da je nesporno da su izmjene koje je učinila protustranka, a koje su gore opisane(popločenje i izrada zida), nastale u periodu od očevida na licu mjesta koji je bio 23. listopada 2019., a koji radovi (izmjene) su završeni tijekom 2020. Među strankama je nesporno da se od 2020., pa nadalje nije ništa radilo, niti se od tada mijenjalo posjedovno stanje.

12. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se da u [adresa] između nekretnina stranaka postoje postavljene međaške oznake i to u vidu metalnih bolcni, a koje je postavio raniji vještak geodetske struke Dinko Spahija koji je bio na licu mjesta 23. listopada 2019., dok se u predjelu dvorišta nalaze vidljive službene međaške oznake u vidu međnog kamena koji se nalazi na kraju parcele (iza garaže predlagatelja). Prema nalazu i mišljenju mjernika vještaka Zlatka Kokanović u k. o. [katastarska općina] izvršena je rekonstrukcija međe između katastarskih čestica [katastarska čestica], utvrđena na osnovu podataka preuzetih iz Katastra i mjereno je na osnovu Cropos-a uz pomoć GPS-a, geodetskim snimanjem putem GPS-a, te je vještak utvrdio da na licu mjesta postoji otklon međe po katastarskim mapama i po zatečenom stanju uživanja, nakon toga izvršio je snimanje svih potrebnih točaka radi izračuna spornih međaških površina, a koje je vještak označio u skici premjeravanja.

13. U sudskoj praksi uobičajeno je da se posljednji mirni posjed utvrđuje svim raspoloživim dokaznim sredstvima, on se utvrđuje različitim dokazima i to ponajprije ispravama, kao i uvidom na licu mjesta, vještacima, a onda i svjedocima.

14. Vezano za posljednji mirni posjed izveden je očevid na licu mjesta, saslušane su izvanparnične stranke, te svjedok ĐR, dok se odustalo od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka IR, a nije saslušan, niti svjedok AR za kojeg je u međuvremenu utvrđeno da je umro.

15. Nesporno je da je predlagatelj do popločavanja i izgradnje zida koristio popločeni dio za provoz, a ponekad i za parking svoga automobila u dvorište. Predlagatelj smatra da se posljednji mirni posjed proteže do same kuće protustranke. No, sud to nije mogao prihvatiti, ovo stoga što je iz iskaza svjedoka ĐR koji je naveo da njegova majka DR, a potom i IR koji je nekretnine prodao predlagatelju, nisu koristili nekretnine za provoz automobilom, dakle nije se koristio dio nekretnine koji se proteže od međe po katastarskim mapama do kuće protustranke, a što je suglasno potvrdila i tadašnja protustranka BR, navodeći da je predlagatelj nastavio koristiti svoje nekretnine na isti način kao i Ž, a to je potvrdio i predlagatelj u svom iskazu, s tim da su stranke suglasno navele da je predlagatelj do popločavanja i izgradnje zida koristio popločeni dio za provoz, a ponekad i za parking svoga automobila u dvorište.

16. Predlagatelj je osporio mirni posjed koji je utvrdio sud na ročištu na licu mjesta navodeći da budući da je sud odlučio među urediti po zatečenom stanju, koje po mišljenju suda predstavlja posljednji mirni posjed, a s obzirom da predlagatelj smatra da se posljednji mirni posjed proteže do same kuće protustranke, a na štetu predlagatelja, predložio je da sud naloži vještaku da pored utvrđene sporne međaške površine označi i međašku površinu koja je po mišljenju predlagatelja sporna, odnosno koja predstavlja površinu posljednjeg mirnog posjeda, te da se predlagatelju ostavi mogućnost da na istoj dokazuje pravo vlasništvu u parnici, a temeljem odredbi čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

17. Kako su stranke navele da je nesporno da su izmjene koje je učinila protustranka, a koje su gore opisane, nastale u periodu od očevida na licu mjesta koji je bio 23. listopada 2019., a koji radovi su završeni tijekom 2020., te da je među strankama nesporno da se od 2020., odnosno nakon postavljanja opločnjaka i zida, nije ništa radilo i mijenjalo, dakle od tada se nije mijenjalo posjedovno stanje, sud je među uredio po zatečenom stanju koje, po mišljenju suda, ujedno predstavlja i posljednji mirni posjed.

18. Po mišljenju ovoga suda predlagtelj je do 2020. bio u posjedu površine, ali ne do same kuće protustranke, nego do ruba kocki (opločnjaka) koje je postavila protustranka BR i to od točke B (početak ruba kocke) do točke C (kraj ruba kocke), te od točke C do točke D (rub zida), te od točke D do točke E i F (spojeva garaže i šupe), koju površinu je koristila za kolni ulaz, no taj posjed predlagatelj je izgubio kada je protustranka postavila uz kuću ivičnjak, te popločala površinu ( koja širinom prati udaljenost od kuće protustranke u ravnini sa okapnicom) i kada je postavila zid.

19. Sud je utvrdio da je protustranka postavljanjem uz kuću ivičnjaka, te popločavanjem površine i postavljanjem zida stupila u posjed sporne međaške površine koju je ranije koristio predlagatelj. Ovim je činom protustranka vratila u svoj posjed spornu međašku površinu, a kako nije sporno da predlagatelj nije reagirao putem samopomoći ili suda, te nije vratio posjed sporne međaške površine, dakle predlagatelj nije uspostavio ranije posjedovno stanje.

20. Sukladno odredbama čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a takav posjed, nakon proteka naprijed navedenih rokova može biti temelj za uređenje međe, iako je i dalje neistinit.

21. Da bi samopomoć pravno djelotvorno zaštitila posjednika od uznemiravanja, on mora onoga tko ga neovlašteno uznemiruje, dakle onoga prema kojem je samopomoć usmjerena onemogućiti u daljnjem uznemiravanju posjednika, a u slučaju oduzimanja posjeda samopomoć mora biti takva da se posjed vrati, dakle odlučno je da je poduzetom radnjom samopomoći stvarno otklonjeno daljnje uznemiravanje posjednika.

22. Kako je predlagatelj naveo, a protustranka učinila nespornim, da je nakon izvršenog očevida na licu mjesta, koji je bio 23. listopada 2019., protustranka na spornom dijelu međaške površine postavio ivičnjake i istu površinu opločao, te postavila ogradu, kao i da su svi radovi oko sporne međaške površine završeni tijekom 2020., te da od tada nije bilo promjene posjedovnog stanja, dakle posjed protustranke se umirio i kao takav uživa se mirno od 2020. pa nadalje i može poslužiti kao osnova za uređenje međe.

23. Obzirom na zatečeno stanje, a utvrđeno ročištem na licu mjesta neposrednim opažanjem činjeničnog stanja na samom licu mjesta (postojećim izgrađenim objektima, ogradom i dr.), sud zaključuje da je nakon podizanja ograde koju je postavila protustranka i nakon stavljanja ivičnjaka i popločavanja, takav posjed protustranke računajući i njenog prednika (BR) postao miran, on može služiti kao temelj za uređenje međe po posljednjem mirnom posjedu. Kako je protustranka spornu međašku površinu popločala i postavila zid pred više godina (najkasnije 2020. kada su ti radovi završeni), ovaj sud ocjenjuje da se granica posljednjeg mirnog posjeda proteče upravo od početka ruba kocke (u mišljenju vještaka označena točkom B) do kraja ruba kocke (u mišljenju vještaka označena točkom C) do ruba zida (u mišljenju vještaka označena točkom D), do spojeva garaže (u mišljenju označena točkom E i F), pa je tim pravcem uredio među između stranaka, jer protustranka najkasnije od 2020. pa nadalje ima faktičnu vlast nad tom površinom.

24. Kako između stranaka nije bilo sporazuma o uređenju međe, a među nije bilo moguće urediti po katastarskim mapama, budući da je postojao otklon između međe po katastarskim mapama (planu) i linije uživanja, valjalo je istu urediti po posljednjem mirnom posjedu sukladno čl. 103. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pri čemu je međna linija po katastarskom planu na priloženom geodetskom situacijskom nacrtu označena brojevima 1 i 2, a uređena međna linija prema posljednjem mirnom posjedu točkama i brojevima A, B, C, D, E, F, G i 2, dok je sporna površina između međne linije po katastarskom planu i uređene međne linije prema posljednjem mirnom posjedu označena točkama i brojevima 1, A, B, C, D, E, F, G i 2, i iznosi 11 m2.

25. Iako je sud uredio među po posljednjem mirno posjedu, a obzirom na činjenicu da je predlagatelj i nadalje ostao kod tvrdnji da je međa povrijeđena od strane protustranke na štetu predlagatelja, ali drugačijom spornom međaškom površinom od one koju je utvrdio sud, sud je, temeljem izmjere vještaka označio i međašku površinu za koju predlagatelj smatra da je sporna, te je ostavio predlagatelju i mogućnost da na istoj dokazuje svoje pravo vlasništva u parnici.

26. Odluka o mogućnosti dokazivanja prava vlasništva u parnici temelji se na odredbi čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

27. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka IR, budući da je posljednji mirni posjed utvrđen iz iskaza svjedoka ĐR i izvanparničnih stranaka, te očevidom na licu mjesta, pa se saslušanje ovoga svjedoka ukazalo nepotrebnim, a nije saslušan, niti svjedok AR za kojeg je u međuvremenu utvrđeno da je umro.

28. Kako izvanparnične stranke nisu potraživale troškove ovoga izvanparničnog postupka, odnosno nisu postavile zahtjev za naknadu istih, stoga sud o istom, niti nije mogao odlučivati.

U Županji 2. siječnja 2025.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda.

O tom obavijest:

1. Predlagatelj po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, s nalazom vještaka, te 2 skice premjeravanja i podneskom vještaka od 2. siječnja 2025.,

2. Protustranka po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, s nalazom vještaka, te 2 skice premjeravanja i podneskom vještaka od 2. siječnja 2025.,