REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj:Pp- 286/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI, rođ. **.**.1976.g. s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 72.st.1.t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, (NN 94/18, 42/20, 114/22) i čl.90. st.1 t.4 B Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN 70/17, 141/20,114/22) pokrenutom po optužnom prijedlogu PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211- 07/22-5/114 i URBR: 511-12-27-22-1 od 25.01.2022.g., dana 02. siječnja 2025.g. p r e s u d i o  j e

okrivljenik RI, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: J i R, rođen/a **.**.1976. u mjestu Split, Hrvatska, državljanstvo: Hrvatska s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa] ,

I

Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 05.01.2022. godine u 17:40 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], na teritorijalnom sektoru 2., 2. ophodni rajon, Podbablje prilikom pretrage obiteljske kuće koju su obavili policijski službenici PGP Imotski sukladno Naredbi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Pp Prz-1/2022-2 od 02.01.2022.godine, postupajućim policijskim službenicima dragovoljno izručio jedan plinski pištolj marke „ATAK ARMS LTD“ cal. 9 mm ser. broja [serijski broj]-000304 koji je posjedovao, a koji spada u kategoriju oružja „C“ i jednu zračnu pušku sa optikom marke „Wolther“ cal. 4,5 mm koju je također posjedovao, a koja spada u kategoriju oružja „C“, a koje oružje nakon što ga je nabavio nije u roku od osam dana prijavio nadležnom tijelu.

dakle ,da bi ilegalno posjedovao navedeno oružje a koje od trenutka nabave nije u propisanom roku tj u roku od 8 dana prijavio nadležnom tijelu

te da bi time postupio protivno odredbi iz čl. 27.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 72.st.1. t.7. istog Zakona

II

k r i v  j e

što je dana 05.siječnja 2022. godine u 17:40 sati u mjestu [adresa] policijskim službenicima prilikom pretrage dragovoljno izručio jednu kutiju pirotehničkih sredstava u kojoj su se nalazili 22 signalne rakete za pištolj koje spadaju u pirotehnička sredstva kategorije F 2,

-dakle, posjedovao pirotehnička sredstava kategorije F2 iako je njihovo posjedovanje zabranjeno

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl.62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 90. st.1 t.4 b istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Temeljem članka 70. st.2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika

se oduzima

jedan plinski pištolj marke „ATAK ARMS LTD“ cal. 9 mm ser. broja [serijski broj]- 000304 koji je posjedovao, a koji spada u kategoriju oružja „C“ i jednu zračnu pušku sa optikom marke „Wolther“ cal. 4,5 mm, a koja spada u kategoriju oružja „C“ i 22 signalne rakete za pištolj

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeseteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Imotski podnijela je optužni prijedlog pod Klasa:211- 07/22-5/1114 i URBR: 511-12-27-22-1 od 25.01.2022. godine , radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude, te je nakon toga ovaj sud izdao prekršajni nalog dana 11.02.2022 .godine, na koji prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor pa je prekršajni nalog ovog suda od 11.02.2022. godine stavljen izvan pravne snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je dana 29.05.2024. godine uredno pozvan na ročište na koje se nije odazvao niti opravdao izostanak, a za ročište 30.04.2024. godine, dostava poziva za okrivljenika vraćena sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", a za ročište od 10.12.2024. nije vraćena do dana rasprave, a za ročište od 30.12.2024. godine sud je okrivljeniku poziv poslao na kućnu adresu, kao i na oglasnu ploču temeljem čl.145. st.5. PZ-a jer okrivljenik nije prijavio promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva i protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču tj. dana 20.12.2024. godine dostava poziva se smatra uredno obavljenom.

3. U dokaznom postupku pročitani su Naredba ovog suda Pp Prz-1/2022-2 od 03.01.2022. godine , zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, zapisnik o pretrazi, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i obavijest, u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik CI.

Svjedok policijski službenik CI u iskazu je naveo: " Temeljem naredbe o pretrazi kuće okrivljenika izvršena je pretraga te je na početku pretrage okrivljenik upozoren je da ukoliko ima predmeta kaznenog djela da ih dragovoljno izruči i isti je dragovoljno izručio plinski pištolj i jednu zračnu pušku opisane u optužnom prijedlogu kao i signalne rakete koje spadaju u kategoriju F2 čije posjedovanje je zabranjeno. Pretraga je izvršena uz prisutstvo dva svjedoka koje je on pronašao.

To je sve što mi je poznato o ovom događaju.

Okrivljenik je u neformalnom razgovoru nakon ispisivanja zapisnika o uzimanju njegove izjave izjavio da je zračnu pušku već odavno kupio prije cca pola godine, a za plinski pištolj ne znam što je govorio.

Predstavnik tužitelja izjavljuje da i dalje ostaje kod optužnog prijedloga od 25.01.2022. godine.

I

4. Materijalnom odredbom članka 27 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana( NN 94/18, 42/20, 114/22) propisano je :

"(1) Građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C.

(2) Osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.

(3) Za prijavljeno oružje nadležno tijelo izdat će potvrdu."

Kaznenom odredbom članka 72. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana( NN 94/18, 42/20, 114/22) propisano je:

"(1) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 Eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

7. u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. stavak 2.)"

5. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

U smislu naprijed citirane odredbe članka 27 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana građani stariji od 21 godinu koji nabave oružje kategorije C dužni su ga prijaviti u roku od 8 dana od dana nabave, pa je dakle tužitelj trebao utvrditi vrijeme kada je okrivljenik nabavio oružje i nakon što protekne rok od 8 dana od dana nabave oružja to vrijeme navesti kao vrijeme počinjenja prekršaja, ali tužitelj to nije uradio već je vrijeme počinjenja prekršaja naveo kao vrijeme kada je obavljena pretraga kuće okrivljenika.

Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

Činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži vrijeme prekršaja, odnosno datum nabave oružja, a ni tužitelj iako mu je dana mogućnost da sudjeluje na glavnoj raspravi dana 10.12.2024. godine i da ispravi optužni prijedlog , nije isti ispravio a iako je u dva navrata upitan od strane suda da li ima što za izmijeniti u optužnom prijedlogu.

Prema tome, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bih proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja i time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, te je stoga sud, u odnosu na navedeno djelo, sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okr. oslobodio od optužbe.

II

Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorije od 03.01.2022. godine proizlazi da je prilikom te pretrage kod okrivljenika pronađena kutija sa 22 komada signalnih raketa za pištolj, te da je okrivljenik taj zapisnik potpisao bez primjedbe.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 03.01.2022. proizlazi da je od okrivljenika kritične zgode oduzeto: jedan plinski pištolj marke „ATAK ARMS LTD“ cal. 9 mm ser. broja [serijski broj]-000304, zračnu pušku sa optikom marke „Wolther“ cal. 4,5 mm, i 22 signalne rakete za pištolj.

Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JI proizlazi da je isti na taj zapisnik izjavio da je vatromet i rakete ispaljivao ispred kuće u trenutku kad nitko nije bio prisutan.

Dovodeći u kontekst navode citiranog zapisnika sa iskazom svjedoka FI, a čijem iskazu je sud u potpunosti poklonio vjeru jer je na sud ostavio dojam da je uvjerljiv a u iskazu je naveo da je kritične zgode okrivljenik prilikom pretrage izručio signalne rakete koje spadaju u kategoriju F 2, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik kritične zgode posjedovao pirotehnička sredstva F2 kategorije a čije posjedovanje nije dozvoljeno, te je tako ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 90. st.1. točka 4 b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem TI jer je okrivljenik na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika naveo da je ispred kuće ispaljivao vatromet i rakete, a svjedok UI je naveo da je okrivljenik dragovoljno predao signalne rakete.

Odredbom članka 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima, te proizvodnji i prometu oružja propisano je: " Građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika iz kategorije F2 i F3, kao ni uporaba pirotehničkih sredstava iz kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe.

Kaznenom odredbom članka 90. st.1. točka 4 B propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660 do 1990 Eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i /ili redenike kategorije F2 i F3 te pirotehnička sredstva kategorije F 4 , P1 , P2, T1 i T2 za osobne potrebe.

6. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavan za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

7. Sud je od okrivljenika oduzeo oružje, jer je odredbom članka 70. st.2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se isto oduzeti , također je sud uz primjenu članak 76. a Prekršajnog zakona oduzeo predmetno oružje jer je smatrao da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti.

8.Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

9.Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 02. siječnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti.

- Podnositelju optužnog prijedloga

- okrivljeniku

- U spis