Poslovni broj: Povrv-517/2024-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu tog suda Mirni Santini u pravnoj stvari tužitelja POSLOVNI SUSTAVI d.o.o. Rijeka, Školjić 15, OIB:50327992893, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Stipinović i dr. iz Rijeke, protiv tuženice OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, bez održavanja rasprave dana 02. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke posl .br. Ovrv-2488/2024 od 26. ožujka 2024. g. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju novčani iznos od 434,94 eura s propisanom zakonskom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 57,94 eura od 26. veljače 2023. g. pa do isplate
- na iznos od 56,07 eura od 28. ožujka 2023. g. pa do isplate
- na iznos od 59,80 eura od 26. travnja 2023. g. pa do isplate
- na iznos od 65,42 eura od 26. svibnja 2023. g. pa do isplate
- na iznos od 78,51 euro od 27. lipnja 2023. g. pa do isplate
- na iznos od 117,20 eura od 26. srpnja 2023. g. pa do isplate
po kamatnoj stopi određenoj čl .29. Zakona o obveznim odnosima ( NN35/05 i dr. ) sve u roku od 8 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog iz Rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke posl .br. Ovrv- 2488/2024 od 26. ožujka 2024. g. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju novčani iznos od 526,29 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 22,86 eura te se utvrđuje da je u tom dijelu zahtjev tužitelja povučen.
III. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate u iznosu od 18,16 eura (na plaćenu glavnicu duga u iznosu od 503,43 eura ) u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju trošak u iznosu od 51,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama u visini određenoj čl .29. Zakona o obveznim odnosima ( NN-35/05 i dr. ) koje teku od 02. siječnja 2025. pa do isplate u roku od 15 dana dok se za više zatraženu kamatu na iznos od 25,00 eura od 26.03.2024. g. do 02.01.2025. g. zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj dana 21.02.2024. podnio ovršni prijedlog protiv tuženice ( prije ovršenice ) radi isplate iznosa od 961,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćenog računa za objedinjene troškove stanovanja. Javni bilježnik je dana 26.03.2024. donio rješenje o ovrsi.
2. Tužena je uložila prigovor na rješenje o ovrsi pa je sud stavio van snage rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao parnični. U svom prigovoru tužena navodi da u kući na adresi [adresa] živi više stanara u tri stana pa da je stvarni dužnik utuženog potraživanja njezina pokojna sestra ŽA tj. njezini potomci koji su nakon njezine smrti nastavili živjeti u stanu i koristiti usluge tužitelja. Ona da nema dugova spram tužitelja te da je pogreškom navedena kao ovršenik. Već da joj je od strane tužitelja skinut iznos od 114,45 eura za dio troškova u 2022. g. a za stan pok. ŽA. Ona da živi u zasebnom prostotu kuće te imaju razdvojene satove za vodu. Predlaže da se ukine rješenje o ovrsi te da tužitelj tereti stvarnog vlasnika.
3.Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da je tužena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirila glavnicu u iznosu od 503,43 eura u kojem dijelu povlači svoj zahtjev, ali ustraje kod isplate kamate zbog zakašnjenja u plaćanju glavnice ( od dospijeća do dana plaćanja ) u iznosu od 18,16 eura te na troškovima ovršnog i parničnog postupka. Ujedno povlači i svoj zahtjev za isplatom iznosa od 22,86 eura koji se odnosi na isplatu komunalne i vodne naknade.
4. Tužena se nije protivila povlačenju zahtjeva pa je temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 193. istog zakona platni nalog ukinut u odnosu na povučeni dio i odlučeno je kao pod tokom II izreke.
5. Tužena se u daljnjem tijeku postupka nije očitovala na podnesak tužitelja od 06.09.2024. u ostavljenom joj roku iz točke VI rješenja suda od 20. kolovoza 2024. Stranke nisu dostavile obrazloženi prijedlog za održavanje usmene glavne rasprave a sud smatra da ročište nije bilo potrebno održati jer su svi pismeni dokazi dostavljeni a usmene dokaze u vidu saslušanja bilo stranaka bilo svjedoka niti jedna stranka nije predložila.
6. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu.
7. Zahtjev tužitelja je osnovan.
8.Tužitelj konačno preciziranim zahtjevom tereti tuženu za plaćanje iznosa od 34,94 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka te iznosa od 18,16 eura na ime zakonske kamate na zakašnjela plaćanja.
9. Tužena je u istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da se radi o potraživanju tužitelja koje bi trebao teretiti nasljednike njezine pok .sestre ŽA koji da žive u dijelu kuće. Uvidom u zk izvadak za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da je tužena upisana kao suvlasnik čest. 934/3 u naravi kuća br. 26 a i to za jednu polovinu dijela dok je druga polovina suvlasništvo TA. Nadalje sud utvrđuje da je izvod iz poslovnih knjiga glasi na ime tužene i to za nekretninu na adresi [adresa] za prostor 2 za koji prostor su i izdani predmetni računi. Tužena nije dostavila sudu podatak tko su nasljednici pok. ŽA niti je dokazala da su oni vlasnici nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje. Upravo suprotno tužena je upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica.
10. Odredba čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisuje da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kada jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju obveze.
11. To znači da je tužena u obvezi prema tužitelju platiti utuženo potraživanje kao što je to i drugi suvlasnik predmetne nekretnine pa kako je tužitelj ovom tužbom teretio tuženu za potraživanje koje nije plaćeno trebalo je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog održati na snazi a na dosuđene iznose odrediti i kamatu temeljem čl. 29. ZOO-a koja teče od dospjelosti svakog pojedinog potraživanja. Dakle, tužitelj može teretiti bilo koga od suvlasnika a kako je u konkretnom slučaju teretio tuženu to se ista upućuje da regresno potražuje polovicu iznosa od drugog suvlasnika odnosno eventualno od nasljednika pok. ŽA.
12. Što se tiče zakonskih kamata u iznosu od 18,16 eura tužitelj je priložio obračun kamata ( l.s. 46 ) a tu visinu tužena nije ni osporila. U obračunu su navedeni i datumi dospijeća te datumi plaćanja pojedinih računa a tužitelj ima pravo na ovaj utuženi iznos pozivom na odredbu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.
13. Tužitelju pripada i nastali ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura kao i parnični trošak a radi se o pristojbi na presudu u iznosu od 26,54 eura. Eventualni drugi parnični trošak tužitelj nije popisao. Na dosuđeni trošak određena je kamata koja teče od presuđenja tj. od 02.01.2025. g. a ne od donošenja rješenja o ovrsi u odnosu na trošak od 25,00 eura. To stoga što je podnošenjem prigovora stavljeno van snage rješenje o ovrsi i postupak je prenesen u parnični. Zato je zahtjev tužitelja za više zatraženu kamatu na iznos od 25,00 eura od 26.03.2024. g. do 02.01.2025. g. odbijen kao neosnovan.
U Rijeci, 02. siječnja 2025.
S U D A C
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku ovog rješenja. Žalba se predaje u tri primjerka putem ovog suda a za nadležni Županijski sud. Presuda ili rješenje u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toke 3. ovog Zakona. Žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje iznimno po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem odredi drugačije.
D N A :
1. Tužitelju po pun. uz rješenje pristojbe na presudu 26,54 eura
2. Tuženoj osobno.
U Rijeci, 02.01.2025.
