Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-719/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Damira Krahulca, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić, Biljane Đilas, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VI, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-638/2024-25 od 23. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog VI, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavak 4. u svezi sa člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženika VI iz zakonske osnove predviđene odredbom članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11).
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženi VI bio lišen slobode, odnosno vrijeme uhićenja od 21. kolovoza 2024. do 23. kolovoza 2024. i od 28. kolovoza 2024. do 29. kolovoza 2024. te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. rujna 2024. pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se optuženik VI, po branitelju Mariju Pavičiću, odvjetniku iz Našica zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Optuženi VI žalbom po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali u žalbi ne konkretizira u čemu bi se očitovala navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
4.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog ĆI, pobijano rješenje nije doneseno uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je pobijano rješenje donio raspravni sudac prvostupanjskog suda prilikom objave nepravomoćne presude, nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.
5. Optuženik VI žalbom po branitelju upire da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer smatra da prvostupanjski sud ne poštuje načelo nedužnosti, te da se ista svrha može ostvariti blažim mjerama opreza. Smatra da prvostupanjski sud ne cijeni činjenicu da je optuženi branitelj i dragovoljac Domovinskog rata i boluje od PTSP-a. Nastavno navedenom, napominje da je optuženi VI osoba s duševnim smetnjama iz kojih razloga smatra da je prema imenovanom bilo nužno primijeniti Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
6. Optuženi VI žalbom po branitelju ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće zakonske pretpostavke da se odredi odnosno produlji istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira osnovana sumnja da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-638/2024 od 23. prosinca 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te uz primjenu članka 57. KZ/11 optuženom VI izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 9 (devet) mjeseci, dok za uvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci određeno je da se navedeno neće izvršiti ako optuženi u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne na temelju dokaza na kojima se temelji pravomoćna optužnica.
7. Optuženi VI žalbom po branitelju upire u postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer smatra da se ista svrha može ostvariti blažim mjerama opreza.
7.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da i dalje egzistira posebna zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a u koji istražni zatvor je uračunato vrijeme uhićenja od 21. kolovoza 2024. do 23. kolovoza 2024., 28. kolovoza 2024. do 29. kolovoza 2024., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. rujna 2024. pa nadalje. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da optuženi VI živi u blizini oštećenice, niz godina uznemiruje i zastrašuje oštećenicu prilikom susreta zbog čega je ona u strahu, u dva navrata je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jednom na kaznu zatvora od 40 dana. Nastavno navedenom, optuženi VI nakon što su bile određene mjere opreza u konkretnom predmetu u dva navrata kršio je mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s oštećenicom i zabranu uznemirenja i uhođenja oštećenice. Prema provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženi je sklon konzumaciji alkohola, u vrijeme inkriminacije djelovalo je pod odlučujućim i izravnim utjecajem alkohola zbog čega je vještak psihijatar mišljenja da postoji visoka vjerojatnost od počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realnu predvidivu bojazan od ponavljanja istog ili počinjenja težeg kaznenog djela.
8. Neosnovano u žalbi navodi optuženi VI da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, blažim mjerama opreza ne bi se mogla ostvariti svrha istražnog zatvora s obzirom na naprijed navedene okolnosti, opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti i to iz razloga što mjere opreza ne bi predstavljale dostatnu garanciju s obzirom da je ranije određene mjere opreza kršio, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra s obzirom na ovisnost o alkoholu postoji visoka razina vjerojatnosti da bi zbog navedene ovisnosti mogao u budućnosti počiniti isto ili teže kazneno djelo.
9. Slijedom navedenog, žalba optuženog VI nije osnovana, te je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 2. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
