Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-318/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćnici Tihani Svetec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-103310/2022-2 od 24. svibnja 2023., 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-103310/2022-2 od 24. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od iznosu od 62,21 EUR-a/468,75 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenica ne navodeći određene žalbene razloge, već u žalbi predlaže da joj se odobri plaćanje predmetnog duga u ratama jer je socijalni slučaj i nalazi se u teškoj financijskoj situaciji. Ističe da je korisnik pučke kuhinje.

3. Na žalbu ovršenice nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu Financijskoj agenciji sukladno Tbr. 11. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje u tekstu: Tarifa) i to u iznosu od 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1. i to u iznosu od 25 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kn čini iznos od ukupno 250,00 kuna, uvećano za iznos PDV-a od 25% (62,50 kuna) – odnosno iznos od 312,50 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate (od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate),

- da ovrhovoditelju priznat i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova sukladno Tbr.11. toč.8. Tarife u iznosu od 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. i to u iznosu od 12,5 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna čini iznos od 125,00 kuna, uvećano za iznos PDV-a od 25 % (31,25 kuna) - odnosno iznos od 156,25 kuna, uvećano za zakonske zatezne kamate (od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate),

- da ovršenica nije osporila ni osnov ni visinu spornog duga, niti je istakla bilo koji opravdan žalbeni razlog već u svojoj žalbi zahtjeva, obzirom na tešku financijsku situaciju isplatu duga u ratama.

7. Međutim, o načinu isplate duga u ratama ne odlučuje drugostupanjski sud, već se ovršenica, već se ovršenica sa takvim svojim zahtjevom može obratiti ovrhovoditelju.

8. Slijedom svega navedenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio počinjenje niti jedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, a žalbeni navodi ovršenice ocijenjeni su neosnovanim, valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Gospiću, 2. siječnja 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš