REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 1339/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GP, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/23-4/22137; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 26.ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 59.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. ) kažnjivog na temelju članka 59.stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) 02. siječnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. i članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GP, od oca G i majke T, r. P, rođen **.**.1973. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Rakovčeva 6, Pula, SSS- stolar, tvrtka Plavo nebo Istra u Medulinu,  oženjen, bez djece, prosječna primanja oko 1000,00 eura, supruga je radila sezonski, sada ne radi, nije kažnjavan,

kriv je

I. 1.- što je 18.studenog 2022. u 20,30sati upravljao osobnim automobilom marke VW reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe Porsche leasing d.o.o., kolnikom Zagrebačke ulice u Puli, krećući se od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te dolaskom na semaforizirano raskrižje sa Stankovićevom i Ulicom Bartolomea dei Vitrei gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla ( zabrana prolaska kroz raskrižje), već je nastavo vožnju i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, da bi, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio prednjim djelom osobni automobil marke Škoda tip Fabia PU 5234D, vlasništvo pravne osobe Porsche leasing d.o.o., kojim je kolnikom Ulice Bartolomea dei Vitrei, desnom prometnom trakom za vožnju ravno i skretanje udesno, krećući se od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, ušavši u raskrižje i zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla ( slobodan prolazak kroz raskrižje ) upravljala TP, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobila TP,

2.- što je 18.studenog 2022. u 20,30sati, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe Porsche leasing d.o.o. , kolnikom Zagrebačke ulice u Puli, krećući se od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno provedenim vještačenjem ( koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,39 g/kg ),

II. čime je počinio prekršaj iz članka 59.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjiv na temelju članka 59.stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 199.stavka 7. istog Zakona ( pod I.2. ), sve uz primjenu članka 3.stavka

2.Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 59.stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 500,00 ( petsto ) eura za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 400,00 ( četiristo )

eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po primitku presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 ( trideset ) eura, te troškove tužitelja u ukupnom iznosu od 165,90 ( sto šezdeset pet eura devedeset centi ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.26.ožujka 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak s obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni, te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik„ nakon što je razumio zbog čega se tereti, navodi da djelomično prihvaća krivnju za terećene prekršaje, te potvrđuje da je u vrijeme koje navodi tužitelj upravljao osobnim automobilom nalazeći se pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja je navedena, a sve iz razloga što se tog dana, budući je bio u posebnom emotivnom stanju, jer se radilo o 18.studenom 2022.godine, koji dan ga posebno pogađa iz razloga što je sudjelovao u Domovinskom ratu, popio 2 piva. U drugom dijelu okrivljenja i kako je navedeno po tužitelju, poriče krivnju. Negira da je, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Zagrebačke ulice u Puli, dolaskom na raskrižje sa [adresa] i [adresa], ušao u predmetno raskrižje kada je bilo uključeno crveno svjetlo za vozila iz njegovog pravca kretanja. Naime, istina je da je tada upravljao navedenim vozilom kolnikom Zagrebačke ulice, namjeravajući na spomenutom raskrižju produžiti kretanje ravno, pa da je nalazeći se na udaljenosti od oko 5 metara od obilježenoj pješačkog prijelaza, koji se nalazi neposredno ispred navedenog raskrižja, pogledao u semafor i vidio da je uključeno zeleno svjetlo, tako da je ušao u raskrižje želeći produžiti kretanje ravno, da bi u momentu kada se nalazio negdje na pola raskrižja, sa njegove lijeve strane naišlo vozilo, misli bijele boje, koje je udarilo u prednji lijevi dio njegovog vozila u predjelu kotača. Kritične zgode upravljao je vozilom brzinom od oko 30 km/h i neposredno ispred njega nije bilo drugih vozila, dok je iza njega bilo oko 2-3 vozila. Misli da je šteta koja je nastala date zgode na drugom vozilu i kojim je upravljala oštećenica, nadoknađena na teret police osiguranja njegovog vozila. Ne zna kolika je bila šteta koja je nastala kritične zgode, te ukazuje da je svoje vozilo popravio na vlastiti trošak. Date zgode bio je sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u zahtjeve tužitelja upućene OB Pula, vezano na provjeru na alkohol, listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, nalaz i mišljenje vještaka s popratnim dopisom u svezi toksikološkog vještačenja, listovi 7 i 8 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 9 i 10 spisa, zapisnike o ispitivanju svjedoka TP, PP i SP, sa čitanjem njihovih izjava, listovi od 11 do 16 u spisu predmeta, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju stavlja primjedbe u dijelu da on nije udario svojim vozilom u drugo vozilo, već se dogodilo upravo suprotno, odnosno vozilo oštećenice udarilo je u prednji lijevi dio njegovog vozila. U ostalome ne stavlja primjedbe, a ove ne stavlja ni opunomoćeni predstavnik tužitelja. Provodi se uvid u zapisnike o alkotestiranju, listovi broj 17 i 19 u spisu predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 18, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 20, zahtjev za utvrđivanje alkoholiziranosti odnosno stupnja alkoholiziranosti okrivljenika sa nalazom i mišljenjem vještaka i popratnim dopisom te zahtjevom za naknadu troškova istoga, listovi od 22 do 27 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika, list broj 28, zapisnik o očevidu, listovi od 32 do 36 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list 37 spisa, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, datiranu na 7. kolovoza 2023., pa stranke nemaju što posebno primijetiti.

Provodi se uvid u CD sa fotografijama očevida, koji je kao dokaz u spis dostavio tužitelj, pa stranke glede predmetnog nemaju što primijetiti.

Okrivljenik primjećuje da su mu ljudi koji žive u [adresa] i koji su bolje upoznati sa radom semafora na kritičnom raskrižju, ukazali da taj semafor vrlo često ne radi dobro, ali da je njegova ocjena da prometna nesreća nije izazvana neispravnošću semafora.

Okrivljenik ne stavlja dokazne prijedloge, a isto tako niti opunomoćeni predstavnik tužitelja.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

6.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra da su prekršaji po obje točke optužbe dokazani, a ovo osim drugih podastrtih dokaza i temeljem iskaza svjedoka očevidaca, na koje se prometna nesreća nije ni na koji način odrazila, a nema ni drugih posebnih razloga kao što su intersubjektivni odnosi sa sudionicima prometne nesreće koji bi utjecali na objektivnost njihovog iskazivanja, zbog čega u ukupnosti smatra da okrivljenje tužitelja ni u jednom svom dijelu nije dovedeno u sumnju, pa kako smatra da je okrivljenik kriv za predmetne prekršaje, predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika u visini kazne koju odredi Sud, gledano u odnosu na svaki od navedenih prekršaj. Predlaže izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

6.2. Okrivljenik moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije, jer je poslovno uvjetovan uporabom vozila s obzirom da radi na održavanju 54 apartmana i okućnice u mjestu Pošesi. Isto tako, uporaba vozila mu je neophodno potrebna i zbog obiteljskih razloga, s obzirom da suprugu koja ima ozbiljnih zdravstvenih problema, mora voziti u Zagreb na liječničke preglede / na isto naknadno dostavio dokaze /.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja u odnosu na oba prekršaja ima prihvatiti, unatoč negaciji krivnje od strane okrivljenika za prekršaj naveden pod I.1. u izreci presude. Tako, slijedi nedvojbenim da je okrivljenik date zgode upravljao osobnim automobilom imajući u organizmu alkohola kako navodi tužitelj, a to stoga što se ovo dokazuje i mišljenjem vještaka, kao i priznanjem okrivljenika koje je u suglasju sa činjeničnim navodima tužitelja, pa se tako okrivljenje u ovom segmentu postavljenog optužnog akta ni na koji način ne dovodi u pitanje. Nadalje, premda okrivljenik osporava da je prometna nesreća nastala nepoštivanjem crvenog svjetla na uređaju za davanje svjetlosnih prometnih znakova, uvjerenje je suda da se konfrontiranjem ovakve obrane okrivljenika sa kvalitetom dokaza koje je podastro tužitelj pokazuje manje vjerodostojnosti, pa tako okrivljenik ne ukazuje da je pratio svjetlosnu signalizaciju približavajući se predmetnom raskrižju, već je, kako navodi, pogledao tek kada je bio na udaljenosti od pet metara od obilježenog pješačkog prijelaza, dakle u neposrednoj blizini raskrižja, pa je krećući se brzinom od oko 30km/h ušao u raskrižje što je po ocjeni suda neprihvatljivo s obzirom da je okrivljenik kao vozač i prije trebao pratiti konkretnu prometnu situaciju kako bi mogao pravodobno reagirati. Kako na krivnju okrivljenika izravno upućuju i izjave svjedoka ispitanih u prethodnom postupku i koji se prema odredbi članka 158.Prekršajnog zakona mogu koristiti kao zakoniti dokazi, stanovište je suda da se obranom okrivljenika koja se svodi na paušalnu negaciju prekršaja ozbiljno ne dovodi u pitanje okrivljenje tužitelja ni u odnosu na prekršaj naveden pod I.1. u izreci presude.

8. Ovo jer u odredbi članka 59.stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac normativno određuje i kako se citira:

„1) Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,...“;

a u odredbi članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zabranjuje:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Za prekršaj iz članka 59.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 59.stavka 5. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00kn - 7.000,00 kn uz uvećanje za 2.000,00 kn prema članku 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj pod I.1. odnosno novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kn za prekršaj pod I.2. u izreci presude ), dok je sada važećim Zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura odredbom članka 59.stavka 5. uz uvećanje do 260,00 eura pozivom na članak 293.stavka 2., a za drugi prekršaj novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura, slijedom čega proizlazi da su kasnije zakonske izmjene ( NN 114/22 ) blaže po okrivljenika i zbog čega se valjalo pozvati na odredbu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja u odnosu na obje točke optužbe, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je glede oba prekršaja valorizirao olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegove imovinske i obiteljske prilike / supruga povremeno radi i ima zdravstvene probleme /, kao i osobnost / hrvatski branitelj/. U odnosu na prekršaj naveden pod I.2. u izreci presude olakotnim je ocijenjeno i priznanje okrivljenika kao i prihvaćanje krivnje. Posebno otegotnim je našao da je okrivljenik počinio prekršaje na mjestu gdje je veći intenzitet prometa, pa je ocjena suda da se novčane kazne kako su odmjerene, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, pokazuju pravednim jer odgovaraju težini počinjenih prekršaja, okolnostima njihovog počinjenja te osobnosti samog okrivljenika i njegovim životnim prilikama, pokazujući se adekvatnim i postizanju zahtjeva generalne prevencije, kao i u skladu sa realno očekivanom mogućnošću efikasnog izvršenja izrečenih kazni.

11. Isto uz primjenjivanje predložene zaštitne mjere u minimalno propisanom trajanju s obzirom na težinu počinjenih prekršaja koji su počinjeni u konstrukciji realnog stjecaja što dodatno naglašava njihovu opasnost u prometu, te što zahtjeva, unatoč profesionalnoj uvjetovanosti okrivljenika uporabom vozila, njegovo isključenje iz prometa, no s uvjerenjem da je svrha istog dostatna i u minimalno propisanom trajanju što inkorporira načelo razmjernosti.

12. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Također se ovi troškovi odnose na slijedeće troškove nastale u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja:

- upotreba alkotesta = 80,00kn /10,62 eura:

- liječnički pregled = 150,00kn /19,91 eura;

- uzimanje krvi = 50,00kn /6,64 eura:

- uzimanje mokraće =20,00kn/2,65 eura:

- izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru = 200,00kn/ 26,54 eura /;

- troškovi vještačenja krvi i mokraće = 750,00kn /99,54 eura;

što sve zajedno predstavlja iznos od 165,90 eura.

U Puli -Pola, 02.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis