Poslovni broj: O-1835/2023-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u ostavinskom postupku iza pok. TV pok. TVČ, [adresa], umrlog **.**.2023., odlučujući o prigovoru nasljednika EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marijani Sabljić, odvjetnici u Zagrebu, dana 2. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika, posl. br. O-1835/2023, UPP/OS–192/2023 od dana 15. travnja 2024.
II. Prigovor zakonskog nasljednika EV zaprimljen kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika dana 15. svibnja 2024. i izjavljen protiv tog rješenja se odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Provođenje ostavinskog postupka iza smrti TV pok. TVČ iz [adresa], povjereno je javnom bilježniku Ljiljanki Malenica iz Šibenika u skladu s odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu: ZN).
2. Dana 15. travnja 2024. javni bilježnik Ljiljanka Malenica je donijela rješenje o nasljeđivanju iza pok. TV pok. TVČ, pod posl. brojem O-1835/2023, UPP/OS-192/2023.
3. Protiv navedenoga rješenja o nasljeđivanju je dana 15. svibnja 2024. zakonski nasljednik EV, sin ostavitelja podnio prigovor, u kojem je naveo da je isti podneskom od dana 19. travnja 2024. podnesenim javnom bilježniku zatražio preotvaranje ostavinske rasprave budući da je to važno radi dopune postupka, odnosno razjašnjenja pojedinih važnih činjenica. Naime, da je u rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika utvrđeno da ostavinsku masu čine svi računi i štednja koju je ostavitelj imao kod Erste banke d.d. i Privredne banke Zagreb d.d. u neutvrđenom iznosu. Međutim da takovim navođenjem da ostavinska masa nije valjano utvrđena, zbog čega da je isti i predložio javnom bilježniku da za potrebe razjašnjena relevantnih činjenica zatraži podatke o brojevima računa ostavitelja kao i promet i stanje pojedinog računa na dan smrti ostavitelja, odnosno zadnji bankovni izvod po pojedinom računu. O navedenom prijedlogu nasljednika da javni bilježnik nije odlučio. Slijedom navedenoga, a obzirom da ostavina ne sadrži točnu oznaku stvari i prava koja sačinjavaju ostavinu niti je u ostavinskom postupku utvrđena činjenica da li je ostavinskom masom raspolagano na dan smrti ostavitelja, to isti pobija predmetno rješenje o nasljeđivanju u cijelosti, i predložio da sud ukine pobijano rješenje i provede daljnje predložene radnje.
4. Spis je dostavljen ovom sud na odlučivanje.
5. Sud je zakazao ročište ostavinske rasprave te je službenim putem zatražio od Erste banke d.d. i Privredne banke Zagreb d.d podatke o računima ostavitelja pok. TV, uključujući i iznos na računima (promet i stanje pojedinog računa na dan smrti ostavitelja, odnosno zadnji bankovni izvod po pojedinom računu).
6. Na ostavinskoj raspravi održanoj dana 20. studenoga 2024. pristupili su zakonski nasljednici CV, izvanbračna supruga ostavitelja, TVČ, izvanbračni sin ostavitelja, te je za zakonskog nasljednika EV, sina ostavitelja pristupila punomoćnica Marijana Sabljić, odvjetnica, dok nije pristupila zakonska nasljednica GV, izvanbračna kćer ostavitelja, iako uredno obaviještena. Prisutnim nasljednicima su na raspravi uručeni podaci dostavljeni od strane banaka o stanju na računima ostavitelja, na koje isti nisu imali primjedbe.
7. Prigovor zakonskog nasljednika EV nije osnovan.
8. Naime, nasljednik EV u svom prigovoru navodi da u donesenom rješenju o nasljeđivanju iza pok. TV nije valjano utvrđena ostavinska masa iz razloga što u rješenju o nasljeđivanju nisu navedeni detaljni podaci o računima ostavitelja, jer da javni bilježnik u tijeku postupka nije utvrdio sve relevantne činjenice , odnosno nije zatražio podatke o prometu i stanju pojedinog računa na dan smrti ostavitelja, a sve kako bi se utvrdilo da li je tko raspolagao ostavinskom masom, odnosno novcem na dan smrti ostavitelja.
9. U odnosu na istaknuti prigovor nasljednika EV za navesti je da pitanje da li je netko od nasljednika ili trećih osoba raspolagao imovinom ostavitelja nakon njegove smrti nije predmet raspravljanja u ostavinskom postupku iz razloga što se rješenjem o nasljeđivanju ne odlučuje o tome da li je netko raspolagao imovinom ostavitelja nakon njegove smrti već se rješenjem o nasljeđivanju utvrđuje samo ona imovina koju je ostavitelj imao u času smrti. Dakle, ostavinska imovina se utvrđuje po svom obimu na dan smrti ostavitelja i nasljednici dobivaju u nasljedstvo upravo tu imovinu , a ukoliko je netko nakon njegove smrti raspolagao tom imovinom, takvo svoje pravo ostali nasljednici mogu štititi u posebnom parničnom postupku, a ne u ostavinskom postupku, kako to neosnovano traži zakonski nasljednik EV u svom prigovoru.
10. Dakle, kako je ovaj sud našao da je Rješenjem o nasljeđivanju pravilno utvrđena ostavinska imovina iza ostavitelja, to je temeljem odredbe čl. 187 st. 2. ZN- a, valjalo prigovor nasljednika odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, 2. siječnja 2025.
SUDAC
Helena Stojić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DN-a:
1. Nasljednik CV po punomoćniku Dušan Miočić, odvjetnik iz Rijeke 2. Nasljednik TVČ
3. Nasljednik GV po punomoćniku Dušan Miočić, odvjetnik iz Rijeke 4. Nasljednik EV po punomoćniku Marijana Sabljić, odvjetnica iz Zagreba.
- Na znanje :
Javnom bilježniku Ljiljanki Malenica iz Šibenika.
