Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-942/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ostavinskom postupku iza pok. DB pok. D, s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Acinger, odvjetnici iz Rijeke, Fiorella la Guardia 25 i punomoćnici Mii Mihelčić, odvjetnici iz Rijeke, Blaža Polića 12, radi rasporeda naknadno pronađene imovine, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: O-930/2022 od 14. listopada 2024., dana 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice SB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: O-930/2022 od 14. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za raspored naknadno pronađene imovine od 14. rujna 2022.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila nasljednica OB (dalje: nasljednica) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnoga stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i uputi nasljednicu da pokrene parnicu na temelju članka 222., odnosno članka 224. Zakona o nasljeđivanju. Nasljednica je stava da prvostupanjski sud nije imao razloga predmetni prijedlog za raspored naknadno pronađene imovine odbaciti, već da je trebao uputiti nasljednicu u parnicu, pozivom na članak 224. Zakona o nasljeđivanju. Ističe da nije jasno pozivom na koju odredbu je prvostupanjski sud utvrdio da bi se, kada se govori o naknadno pronađenoj imovini, ista morala temeljiti na javnoj ispravi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom na to da je ostavitelj pok. DB umro **.**.2002., to se u ovom ostavinskom postupku primjenjuje Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/1971., 47/1978. i 56/2000.; dalje: ZN/71) u pogledu prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem, a kako to proizlazi iz članka 253. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013. i 33/2015.; dalje: ZN), dok se za postupovne odredbe primjenjuje ZN na temelju članka 253. stavka 2. istog Zakona.

6. Nasljednica ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 14/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/2019.), u svezi s člankom 175. stavka 2. ZN, na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP i u vezi članka 175. stavka 2. ZN, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da bitne povrede postupka nisu počinjene, kao i da je materijalno pravo pravilo primijenjeno.

7. Nije ostvaren ni razlog žalbe pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je činjenice odlučne za donošenje osporenog rješenja sud prvog stupnja pravilno utvrdio.

8. Iz spisa predmeta slijedi da je iza smrti DB pok. D Općinski sud u Rabu 4. prosinca 2002. donio rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj: O-69/02 kojim je rješenjem utvrđen sastav ostavinske imovine te je nasljednicom na temelju zakona proglašena DBH, supruga navedenog ostavitelja, za cijelo, budući da se ista prihvatila svog zakonskog nasljednog dijela na imovini ostavitelja, kao i nasljednog dijela nasljednice SB koja se svog nasljednog dijela odrekla u korist nasljednice DBH. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno 4. prosinca 2002.

9. Nasljednica je 14. rujna 2022. podnijela prijedlog radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pok. DB, njenog oca, i to ½ dijela nekretnine oznake čest. br. 442/6 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u kojem prijedlogu navodi da je navedena nekretnina upisana kao vlasništvo pok. DBH, njegove supruge, za cijelo. Nasljednica dalje ističe kako prednje opisana nekretnina predstavlja bračnu stečevinu između pok. DBH i pok. DB, te da joj, kao jedinoj zakonskoj nasljednici iza smrti njezinog oca, pripada ½ dijela predmetne nekretnine, stoga predlaže prvostupanjskom sudu donijeti rješenje kojim će naknadno pronađenu imovinu, i to ½ dijela iste nekretnine rasporediti na nasljednicu.

10. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za raspored naknadno pronađene imovine od 14. rujna 2022. s pozivom na odredbu članka 234. ZN jer da bi prvostupanjski sud, u smislu navedene zakonske odredbe, o naknadno pronađenoj imovini odlučio u ostavinskom postupku uvjet je da se nesporno radi o imovini ostavitelja uz dalje obrazloženje da je na ročištu održanom 18. svibnja 2023. nasljednica navela kako ne raspolaže javnom ispravom iz koje bi proizlazilo da je ½ dijela opisane nekretnine bračna stečevina njezinog pokojnog oca DB, a da iz ostavinskog predmeta, poslovni broj: O-664/2022 iza pok. DBH proizlazi da je kao njena ostavinska imovina utvrđena ista nekretnina u cijelosti, kao i da je obuhvaćena oporukom ostaviteljice i raspoređena na druge nasljednike, koji postupak da nije pravomoćno okončan. Prvostupanjski sud je zaključio kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za raspored naknadno pronađene imovine jer da iz javnih isprava ne proizlazi da se radi o imovini ostavitelja pok. DB.

11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nema uvjeta za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. DB, odnosno da nema mjesta primijeni odredbe članka 232. ZN/71, a također da nisu ispunjeni ni uvjeti za upućivanje nasljednice u parnicu na temelju članaka 222. i 224. ZN.

12. Prema članku 232. stavku 1. ZN/71 ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

13. Sudska praksa je u primjeni citirane zakonske odredbe zauzela stajalište da je u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čini nekretnina, da je potrebno ponovno zaprimiti nasljedničke izjave od nasljednika, te ukoliko ne postoji spor o tome da li ta imovina predstavlja ostavinu, odlučiti o prijedlogu donošenjem odgovarajućeg rješenja. Međutim, ukoliko između nasljednika o tome postoji spor, tada nema uvjeta za vođenje ostavinskog postupka, budući da je ostavinski postupak okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, već stranka koja želi ostvariti svoje pravo, može pokrenuti odgovarajući parnični postupak.

14. U konkretnom slučaju, nije sporno da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DB nije obuhvaćena imovina na koju se odnosi predmetni prijedlog nasljednice, a također da ni nasljednica u postupku ne čini spornim činjenice i to da je predmetna nekretnina u cijelosti ušla u ostavinsku imovinu iza pok. DBH u ostavinskom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem O-664/2022, da je ta nekretnina obuhvaćena oporukom navedene ostaviteljice i raspoređena na druge nasljednike, kao i da je u navedenom ostavinskom postupku nasljednica podnijela prigovor da ½ dijela predmetne nekretnine predstavlja bračnu stečevinu njezinog pok. oca DB, te da ne raspolaže javnom ispravom kojom bi potkrijepila svoju tvrdnju.

15. U izloženim činjeničnim okolnostima, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ½ dijela nekretnine označene kao čest. br. 442/6 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije ne može predstavljati naknadno pronađenu imovinu iza smrti ostavitelja DB, već da nasljednica svoj zahtjev glede takve imovine može ostvariti u parnici.

16. Nasuprot iznijetom, ne bi bilo zapreke za raspravljanje o predmetnoj imovini kao naknadno pronađenoj u situaciji kad među nasljednicima utvrđenim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DB ne bi postojao spor oko naknadno pronađene imovine, tada bi prvostupanjski sud mogao u smislu članka 234. ZN/71 donijeti odluku u ostavinskom postupku. Kako je u međuvremenu proglašena nasljednica iza pok. DB, njegova supruga, umrla, to slijedi da na opisani način u ostavinskom postupku ne bi bilo moguće postupati, a iz čega valja zaključiti da nasljednica svoja prava mora ostvariti u parnici.

17. Na žalbene navode kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je, bez upućivanja u parnicu, odlučio da ½ dijela predmetne nekretnine ne bi predstavljala naknadno pronađenu imovinu ostavitelja pok. DB, valja odgovoriti da sud odluku o prekidu ostavinske rasprave i upućivanje stranke u parnicu donosi u stadiju postupka u kojemu još nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, pa su utoliko tvrdnje nasljednice o postojanju pretpostavki za donošenje takve odluke u postupku radi raspoređivanja naknado pronađene imovine bez osnove.

18. Prema tome, nasljednica svoja prava može ostvarivati u parnici, ali ne u okviru odredbi članaka 222. i 224. ZN, kako se to predlaže u žalbi, jer je ostavinski postupak iza pok. DB pravomoćno okončan.

19. Slijedom navedenog, nisu od utjecaja žalbeni navodi nasljednice, odnosno kao takvi ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog prvostupanjskog rješenja.

20. Konačno, ovaj drugostupanjski sud smatra kako u konkretnom slučaju prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine nije trebalo odbaciti nego odbiti, međutim, kako se sukladno članku 374. ZPP u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN pobijano rješenje ne može preinačiti na štetu stranke koja se žalila, ako je samo ona podnijela žalbu, te kako je odbačaj procesno povoljnije rješenje za nasljednicu od odbijanja tog prijedloga, to pobijano rješenje nije doneseno na njenu štetu, slijedom čega je trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 175. stavka 2. ZN žalbu nasljednice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u izreci.

Zadar, 2. siječnja 2025.

Sudac

Željko Đerđ