Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1492/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Rupčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek u Sisku, protiv tuženika UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nada Kovačević, odvjetnica u Sisku, radi smetanja posjeda, odlučujući povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 25. rujna 2024. poslovni broj: Psp-8/2024-4, 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Psp-8/2024-4 od 25. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka tužiteljice odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba ĆM u ovoj pravnoj stvari kao nedopuštena.

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Iznoseći razloge zbog kojih je odbacio tužbu tužiteljice ĆM prvostupanjski sud ponajprije iznosi sadržaj tužbe podnesene 4. lipnja 2024. protiv tuženika UM radi smetanja posjeda nekretninama kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Hižni Deli od 1262 m2 i oranica Hižni Deli od 1262 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Hižni Deli od 2464 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica Hižni Deli od 705 m2 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik 6. svibnja 2024. traktorom s tanjuračama porušio drvene kolce i poravnao postojeću "brinu" koja se nalazila na navedenim nekretninama u posjedu tužiteljice te da je 8. svibnja 2024. prilikom oranja s traktorom prešao otprilike jedan metar na nekretninu u posjedu tužiteljice. Nadalje navodi da je uvidom u spis prvostupanjskog suda Psp-5/2022 utvrdio da se u istom vodio postupak radi smetanja posjeda po tužbi tužiteljice ĆM protiv tuženika UM podnesene 9. lipnja 2022. u kojem je tužiteljica tražila da sud rješenjem utvrdi da je tuženik UM smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu od 15973 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je 17. svibnja 2022. traktorom s tanjuračama prelazio preko te njezine nekretnine i prilikom prolaska traktorom s tanjuračama oštetio živicu koja se nalazi na nekretnini tužiteljice na način da su na živici otkinute grane i potom istu živicu u donjem dijelu kčbr. [katastarska čestica] gledano s ceste ručno sjekao i prorjeđivao, da se tuženiku naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja te da mu se zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine tužiteljice pod prijetnjom izricanja novčane kazne kao i da utvrdi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnina kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Hižni Deli od 1262 i oranica Hižni Deli od 1262 kčbr. [katastarska čestica] oranica Hižni Deli od 2464 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica Hižni Deli od 705 m2 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je 17. svibnja 2022. prilikom prolaska traktora sa tanjuračama iščupao 5 drvenih stupova spojenih žicom za električnog pastira, da mu se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabrani takvo ili slično smetanje posjeda nekretnina tužiteljice pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

5.1. Nastavno prvostupanjski sud utvrđuje da je u postupku broj Psp-5/2022 tužiteljica podneskom od 10. srpnja 2023., a nakon zaključenja prethodnog postupka, preinačila tužbeni zahtjev (pravilno: tužbu) o kojoj preinaci još nije odlučeno te sada tužbenim zahtjevom zahtijeva da se osim utvrđenja čina smetanja njezinih nekretnina naznačenih u tužbenom zahtjevu iz tužbe, uspostave prijašnjeg stanja i zabrane daljnjeg smetanja koja smetanja su se dogodila 17. svibnja 2022. s time da u odnosu na smetanje posjeda nekretnine kčbr. [katastarska čestica] mjesto smetanja označava sukladno skici izmjere stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zlatka Gloca od 23. ožujka 2023., utvrdi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu od 15973 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 29. lipnja 2023. prilikom prolaska traktorom sa tanjuračama oštetio živicu koja se nalazi na nekretnini tužiteljice na način da je na živici iz zemlje iščupao jedan cijeli grm živice koji se potom prevalio na zemlju pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja u roku od 15 dana, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine tužiteljice pod prijetnjom izricanja novčane kazne te da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnina kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Hižni Deli od 1262 m2 i oranica Hižni Deli od 1262 m2, kčbr. [katastarska čestica] oranica Hižni Deli od 2464 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica Hižni Deli od 705 m2, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 29. lipnja 2023. prilikom prolaska traktorom sa tanjuračama iščupao sve drvene stupove, osim tri, spojenih žicom za električnog pastira i iste uklonio, te zaorao i poravnao uzdignuto zemljište, tzv. „brinu“, na nekretninama u posjedu tužiteljice i prilikom oranja prešao na zemljište u posjedu tužiteljice na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja u roku od 15 dana, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine tužiteljice pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

5.2. U vezi preinake tužbe prvostupanjski sud nadalje navodi da je ista dostavljena tuženiku na odgovor, da tuženik nije prigovorio već je nastavio raspravljati o osnovanosti zahtjeva tužiteljice i da je rješenjem od 6. svibnja 2024. posl.br. Psp- 5/2022-20 prvostupanjski sud u tom predmetu riješio da se obustavlja parnični postupak ali samo u odnosu na tužbu tužiteljice u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev za smetanje posjeda koje bi tuženik počinio 17. svibnja 2022. i ujedno odredio da će se postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka po pravomoćnosti tog rješenja.

5.3. Iz iznesene kronologija postupanja tužiteljice u predmetu posl.br Psp-5/2022 prvostupanjski sud zaključuje da se u predmetu Psp-5/2022 vodi postupak između istih stranaka za smetanje posjeda istih nekretnina kao i u predmetnom postupku, no po drugom, ranijem činu smetanja posjeda nekretnina tužiteljice u kojem tužiteljica zahtijeva zabranu svakog daljnjeg takvog ili sličnog smetanja posjeda nekretnina pod prijetnjom izricanja novčane kazne slijedom čega smatra vidljivim da se u predmetu posl.br. Psp-5/2022 vodi identičan spor između istih stranaka. Činjenicu da je rješenjem od 6. svibnja 2024. u predmetu posl.br. Psp-5/2022 obustavljen parnični postupak te je određeno da će se isti nastaviti kao izvanparnični radi uređenja međe ne smatra od utjecaja na utvrđenje dvostruke litispendencije predmetnog spora jer je u predmetu Psp-5/2022 sud obustavio parnični postupak samo u odnosu na točke I. i II. tužbenog zahtjeva i točno citirao u kojem dijelu obustavlja postupak dok za točke III. i IV. preinačene tužbe nije obustavio postupak niti donio bilo kakvu odluku. Posljedično utvrđenom i zaključenom prvostupanjski sud na temelju članka 194. stavka 3. ZPP odbacuje tužbu u ovom predmetu. Još kao podredno ističe da u smislu članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje u roku od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije u roku od godine dana od nastalog smetanja, pa kako je iz podneska tužiteljice od 10. srpnja 2023. iz predmeta posl.br. Psp-5/2022 vidljivo da je tužiteljica u tom predmetu isticala da je tuženik smetao posjed predmetne nekretnine još 29. lipnja 2023., proizlazi da je tužiteljica sa predmetnom tužbom podnesenom 4. lipnja 2024. zakasnila zbog čega bi i po tom osnovu tužbu u ovom predmetu valjalo odbaciti.

6. U žalbi tužiteljica smatra zaključak prvostupanjskog suda o dvostrukoj litispendenciji pogrešnim ukazujući pri tome da je u parničnom postupku posl.br. Psp-5/2022 predmet spora ranije počinjeno smetanje posjeda na istoj nekretnini te da je taj postupak rješenjem posl.br. Psp-5/2022-20 od 6. svibnja 2024. obustavljen i odlučeno da će se nastaviti prema pravilima izvanparničnog postupka po pravomoćnosti rješenja koje je i postalo pravomoćno 4. lipnja 2024., dok je litispendencija u ovom postupku počela 18. lipnja 2024. kada je tuženik zaprimio tužbu. Stoga zaključuje da u vrijeme kada je ova parnica počela teći nije bilo drugog parničnog postupka u tijeku o istoj stvari. Pobija i zaključak prvostupanjskog suda da je predmetna tužba nepravovremena budući da je utuženo smetanje počinjeno 6. svibnja 2024. dok je tužba podnesena 3. lipnja 2024., dakle unutar roka od 30 dana propisanog člankom 21. stavkom 3. ZV. Ukazuje da činjenica posljednjeg mirnog posjeda predstavlja odlučnu činjenicu u postupku uređenja međe i da bi se odbačajem tužbe moglo smatrati da je tuženik utuženim činom smetanja stekao posljednji mirni posjed i dijela nekretnine na kojem je 6. svibnja 2024. počinio smetanje posjeda.

7. Tužiteljica uvodno u žalbi ističe da prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede parničnog postupka istu ne konkretizirajući po zakonskom određenju, dok sadržajem žalbe ukazuje na pogrešnu primjenu članka 194. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 381. istog Zakona, dakle na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.

8. Osnovano tužiteljica navodi u žalbi da je u predmetu istog prvostupanjskog suda posl.br. Psp-5/2022 u kojem je predmet spora slično ranije počinjeno smetanje posjeda na istima nekretninama i u kojem je tužiteljica tražila posjedovnu zaštitu na način da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda, rješenjem posl.br. Psp- 5/2022-20 od 6. svibnja 2024. postupak pravomoćno obustavljen i odlučeno da će se postupak nastaviti prema pravilima izvanparničnog postupka zbog čega u trenutku podnošenja tužbe 4. lipnja 2024., odnosno s danom dostave tužbe tuženiku na odgovor 18. lipnja 2024., nije postojala dvostruka litispendencija.

9. Naime, iz predmeta prvostupanjskog suda posl.br. R1-85/2024 koji prileži uz ovaj prvostupanjski parnični predmet (Psp-8/2024) razvidno je da je postupak u pravnoj stvari tužiteljice ĆM protiv tuženika UM radi smetanja posjeda nekretnina, između ostalog i nekretnina koje su predmet smetanja ovog parničnog postupka, obustavljen te je sukladno rješenju posl.br. Psp-5/2022-20 od 6. svibnja 2024. postupak nastavljen po pravilima izvanparničnog postupka i to pod posl.br. R1-85/2024. U predmetu posl.br. Psp-5/2022 nije nastavljen postupak radi smetanja posjeda prema preinačenoj tužbi kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud te je protivno navodima tog suda tuženik prigovorio preinaci tužbe navodima da jer je takav uređen tužbeni zahtjev uređen nakon zaključenog prethodnog postupka. Jedino je točno da prvostupanjski sud u tom predmetu nije dopustio preinaku odnosno nije uopće odlučivao o preinaci tužbe, ali je obustavio postupak u tom predmetu i nastavio postupak kao izvanparnični za uređenje međe pozvavši tužiteljicu, sada predlagateljicu da „napiše prijedlog za uređenje međe tako da je vidljivo na koji način predlažete da se međa uredi, a obzirom da je predmet Psp-5/2022 prenesen u izvanparnicu“. Uvidom u e-Spis za predmet posl.br. Psp-5/2022 ovaj sud utvrdio je da taj predmet iskazan dovršenim.

10. Kako iz naprijed navedenog proizlazi da se ne vodi parnični postupak radi smetanja posjeda po tužbi tužiteljice protiv tuženika u svezi smetanja posjeda počinjenog od strane tuženika dana 29. lipnja 2023. u postupku istog prvostupanjskog suda posl.br. Psp-5/2022, to je odbacivši tužbu tužiteljice primjenom članka 194. stavka 3. ZPP kojom je propisano da se dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, prvostupanjski sud pogrešno primijenio tu zakonsku odredbu.

11. Zbog ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 194. stavka 3. istog Zakona, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

12. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova žalbe ostavljeno je na temelju članka 166. stavka 3. ZPP da se odluči konačnom odlukom.

U Varaždinu 2. siječnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec