Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1547/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandi Pašuld, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici Boris Porobija i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnost, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, odlučujući povodom žalbe tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 25. listopada 2024. poslovni broj: P-816/2024-2, 2. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 25. listopada 2024. poslovni broj: P-816/2024-2 od 25. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka (točka I/ izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19. stavka 1. točke 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlike između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka (točka II/ izreke).

1.1. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je sukladno članku 211. stavku 1. točki 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju zbog čega je sukladno članku 213. stavku 1. točki 1. ZPP odredio prekid postupka.

2. Navedeno rješenja pravodobnom žalbom pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP tvrdeći da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP koji prvostupanjski sud pogrešno označava kao članak 211. jer usklađivanje sudske prakse u eventualno sličnim predmetima koji se vode između trećih osoba ne može biti prethodno pitanje iz članka 12. stavka 1. i 2. ZPP radi kojeg bi se u ovom postupku odredio prekid postupka. Uz navedeno ukazuje i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske o učincima konverzije već odgovorio u svojim rješenjima posl.br. Rev-1359/2019-8 od 17. rujna 2024. i posl.br. Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., pa u tom smislu ističe nerazumljivost pobijanog rješenja u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP i da je isto u protivnosti članku 2. stavku 2. ZPP prema kojem sud ne može odbiti da odlučuje o zahtjevu za koji je nadležan. Predlaže nadležnom županijskom sudu da uvaži njezinu žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja na način propisan člankom 365. stavkom 2. ZPP u vezi članka 381. istog Zakona utvrđeno je da je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP. Naime, tom zakonskom odredbom propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je člankom 12. stavkom 1. ZPP određeno da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

5. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pravnom pitanju radi kojeg je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odredio prekid postupka nije prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom sporu u smislu članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP, a niti se prema saznanjima ovog suda kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske vodi postupak radi donošenja službenog pravnog shvaćanja u učincima sklapanja sporazuma o konverziji kredita prema odredbama članka 19.c stavku 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj:102/15) koju odredbu navodi prvostupanjski sud u točki II/ izreke pobijanog rješenja.

6. Slijedom iznijetog valjalo je zbog ostvarene bitne povrede odredaba parnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP uslijed pogrešne primjene članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP primjenom članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

U Varaždinu 2. siječnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec