Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-530/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i Željka Đerđa, kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Eugena Škunce, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ružmarinke Cindrić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MČ, zbog kazneno djela iz čl. 243.st.3. u svezi st.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Igora Rujaka Maričića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-784/24 od 20.prosinca 2024., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 02. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika MČ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kov-784/24 od 20.prosinca 2024., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog MČ temeljem osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a nakon podizanja optužnice.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Igora Rujaka- Maričića, odvjetnika u Zadru, navodeći da je rješenje nezakonito, da ne egzistira opći uvjet postojanja osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Ističe da ne postoji bojazan od ponavljanja djela te ona nije realna. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno da se rješenje preinači te okrivljeniku ukine istražni zatvor, odnosno zamjeni se mjerom opreza.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Prije svega, u ovom predmetu nije sporno postojanje osnovane sumnje na izvršenje kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret kao temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Naime, državni odvjetnik je tijekom istraživanje prikupio dovoljnu količinu dokaza temeljem kojih je podignuo optužnicu čime je razina osnovane sumnje nedvojbeno rasla u odnosu na trenutak određivanja istražnog zatvora. Suprotno mišljenju obrane okrivljenik oštećenoj nije odmah vratio 300 Eura već ih je vratio kasnije tako da je time samo umanjio ostvareni iznos protupravne dobiti što mu se eventualno može cijeniti kao olakotna okolnost u slučaju izricanje osuđujuće presude, međutim to nikako ne utječe na postojanje kaznenog djela odnosno osnovane sumnje da je to kazneno djelo počinjeno. Ovo je utvrđeno svjedočkim iskazom oštećene FČ, a potkrepljeno svjedočkim iskazom TČ koja nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika. Drugim riječima i nadalje je ispunjen temeljni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/11.
5. Što se tiče posebnih okolnosti za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 potpuno je nesporno kako je okrivljenik do sada osuđivan čak u devet navrata zbog različitih kaznenih djela, između ostalog i onih s elementima nasilja, te su mi izricane uvjetne i bezuvjetne sankcije koje na njega očito nisu ostvarile nikakav utjecaj u smislu uzdržavanja od činjenja kaznenih djela. Uz to je u više navrata osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o oružju. Sve ovo govori u prilog tezi kako je riječ o osobi koja je potpuno nekritična spram svog ponašanja te uporno nastavlja s protupravnim ponašanje, te doista nije za očekivati da bi se po puštanju na slobodu ovaj okrivljenik uzdržavao od činjenja kaznenih djela. Dakle, postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela ukoliko se okrivljenik pusti na slobodu. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.
6. Uzimajući u obzir prednje navedeno, s pravom je prvostupanjsko vijeće zaključilo kako se za sada samo mjerom istražnog zatvora može ostvariti svrha iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Nikakvim blažim mjerama svrha istražnog zatvora se ni po mišljenju ovog vijeća ne bi mogla ostvariti zbog svega naprijed navedenog, a kako to predlaže žalitelj.
7. Kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nije nađena povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 i odlučiti kao u izreci.
U Zadru, 02. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Ružmarinka Cindrić
Željko Đerđ
