Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-536/2024
(Kv-388/2024)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČB zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ČB, podnesenoj putem branitelja Ivana Bitange, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-388/2024 od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća 2. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČB.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-388/2024 od 20. prosinca 2024., temeljem čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor okrivljeniku ČB.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ČB uz prijedlog da se žalba usvoji, pobijano rješenje preinači i okrivljeniku ČB odrede mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika ČB nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Okrivljenik je osporio postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Međutim, njegov žalbeni navod u pogledu postojanja osnovane sumnje je paušalan, ničim dodatno argumentiran. Njegova tvrdnja da on inkriminirane prigode nije imao nikakvu namjeru prijetnje nije prihvatljiva. Naime, za sada iskazi žrtava ukazuju da bi on činjenično počinio upravo ono što mu se stavlja na teret. Pri navedenom valja napomenuti da eventualno mijenjanje iskaza koje od žrtava na raspravi za sada nema toliki značaj koliki ima pri presuđivanju. Za sada se utvrđuje postojanje osnovane sumnje u pogledu učina kaznenog djela što je bitno manji stupanj od nedvojbenosti koja se traži kod presuđivanja. Eventualni uobičajeni način izražavanja okrivljenika sam po sebi nije takav argument da bi dovodio u pitanje sadržaj iskaza žrtava. Svakako valja istaći da je prvostupanjski sud, u pogledu obrazlaganja postojanja osnovane sumnje, ispravno iskaze žrtava dovodio u vezu sa provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika, koje doista daje, s obzirom na svoje rezultate, na uvjerljivosti njihovog iskaza.
6. Okrivljenik je osporio da bi postojala tzv. iteracijska opasnost. Pri tome je okrivljenik posebno naglasio da je „taoc svoga ranijeg života.“ Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je okrivljenik višestruko pravomoćno osuđivana osoba u kaznenim predmetima. Ovoga je evidentno svjestan i sam okrivljenik, s obzirom da pokušava prikazati kako se u međuvremenu promijenio. Međutim, s obzirom da je okrivljenik zadnji put pravomoćno osuđen polovinom lipnja 2023., i to na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, nije uvjerljivo da je došlo do nekog značajnijeg pozitivnijeg pomaka u njegovom odnosu prema poštivanju zakona. Bez obzira na to ovo, ovo drugostupanjsko vijeće mora istaći da je prvostupanjski sud pravilno dao naglasak na brojnosti kaznenih djela za koja je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan u kaznenim postupcima, njihovoj raznolikosti, kao i na primijenjenim sankcijama, koje evidentno nisu značajnije utjecale na okrivljenika. Okrivljenik je k tome i višestruki specijalni povratnik u odnosu na kazneno djelo prijetnje. Kad se navedene okolnosti, a što je prvostupanjski sud ispravno učinio, povežu s rezultatima psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, iz kojeg slijedi da se radi o osobi koja je ovisnik o opijatima te koja je u inkriminirano vrijeme zbog svojih psihičkih problema bila bitno smanjeno ubrojiva, doista se nameće zaključak o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi mogao ponoviti kaznena djela.
7. Nije u pravu okrivljenik kada ističe da psihijatrijsko vještačenje nema težinu kod odluke o produljenju istražnog zatvora i zaključka o postojanju tzv. iteracijske opasnosti. Naime, činjenica utvrđena psihijatrijskim vještačenjem nužno je dovoditi u vezu sa ostalim okolnostima. Psihičke bolesti, poremećaji i druge tegobe doista na razne načine mogu utjecati na ponašanje okrivljenika, a samim time i na zaključak o postojanju tzv. iteracijske opasnosti.
8. Okrivljenik ističe da bi u ovom trenutku, nakon što istražni zatvor okrivljeniku traje gotovo 4 mjeseca, bilo ugroženo načelo razmjernosti. S obzirom na očekivanu kaznenu sankciju u slučaju osuđujuće presude ovo vrijeme ovaj drugostupanjski sud ne ocjenjuje takvim da bi ugrožavalo navedeno načelo. Ovaj drugostupanjski sud očekivanu sankciju procjenjivao je ne samo kroz prijedlog sankcije iz optužnice, nego i kroz zapriječenu kaznu za predmetna kaznena djela te njegovu prošlost višestruko osuđivane osobe.
9. Drugostupanjsko vijeće uočava da u zapisniku sa rasprave od 12. studenog 2024. (l.s. 138-140) nedostaje očitovanje okrivljenika o krivnji. Vjerojatno se radi o tiskarskoj pogrešci. Navedeno bi bilo nužno ispraviti.
10. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ČB, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 2. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
Sandra Radanović
