REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 18 Kž-507/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to mr.sc. Ane Brkić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Eugena Škunce, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ružmarinke Cindrić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CE, zbog kaznenog djela iz čl. 190.st.2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021,114/2022, 114/2023 i 36/2024– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i okrivljenika CE izjavljenoj po branitelju Siniši Katuši, odvjetniku u Zadru, protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-410/2024 od 17.listopada 2024., temeljem čl. 471. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12
– odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 02. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i okrivljenika CE, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom od 17. listopada 2024. Općinski sud u Zadru je proglasio krivim okrivljenika CE zbog učina kaznenog djela iz čl. 190.st. 2. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana uhićenja 8. svibnja 2024., pa nadalje. Temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, a uvjetovani preostali dio izrečene kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, te se taj uvjetovan dio izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem čl. 57. st .4. KZ/11 na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe iz čl. 56., čl. 58., čl. 62., čl. 63. i čl. 64. KZ/11.
1.3. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.
1.4. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi st. 1. i 2., te čl. 79. st. 1. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzimaju predmeti privremeno oduzeti od istog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe krim policije serijski broj: [serijski broj] od 9. svibnja 2024. (l.s. 15) i to: pod točkom 1.) jedna kutija cigareta s natpisom "Lucky Strike" unutar koje se nalazi prozirna PVC vrećica ispunjena smeđom praškastom materijom karakterističnog izgleda za drogu heroin težine cca 51,2 grama, odnosno po vještačenju Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 10. lipnja 2024. praškasta materija mase 50,39 grama, masa ostalo 49,12 grama.
1.5. Temeljem čl. 189. st. 3. ZKP/08 okrivljeniku se vraća: - mobilni telefon crne boje, marke "Xiaomi, sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], IMEI: 864334068743903/88; koji je bio privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Službe Krim policije, serijski broj: [serijski broj] (l.s. 14) od 9. svibnja 2024, te se upućuje okrivljenika da navedeni predmet preuzme u roku od godine dana od pravomoćnosti ove presude.
1.6. Temeljem čl. 560. st. 1. i 2. u svezi 557. st. 2. i 3. ZKP/08 i u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos oduzet od okrivljenika po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (l.s. 15) od 9. svibnja 2024. predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem predmetnog kaznenog djela i da su predmetni novčani iznosi imovina Republike Hrvatske i to ukupni novčani iznos od 800,00 EUR u apoenima 1x200,00 EUR i 6x100,00 EUR, te ukupni iznos od 100,00 USD u apoenima 1x100,00 USD.
1.7. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenika se obvezuje da snosi trošak ovog kaznenog postupka po čl. 145. st. 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 800,00 (osamsto) EUR, koji trošak se odnosi na provedeno toksikološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u visini 187,14 (stoosamdesetsedameuraičetrnaestcenti) EUR, te trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja po dr. Darku Laburi u visini 445,95 (četristočetrdesetipeteuraidevedesetipetcenti) EUR i paušalni trošak ovog postupka u visini 166,91 (stošezdesetišesteuraidevedesetijedancent) EUR.
1.8. Budući je od okrivljenika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, serijski broj: [serijski broj] (l.s. 15) od 9. svibnja 2024 oduzet ukupni novčani iznos od 800,00 EUR-a, te iznos od 100,00 USD, to se temeljem čl. 181. st. 6. u svezi st. 1., 2. i 5. ZKP/08 nalaže okrivljeniku trpljenje naplate dužnog iznosa na ime troškova ovog kaznenog postupka iz tog novca u cjelokupnom iznosu 800,00 (osamsto) eura. Nadalje, obzirom novčani iznos od preostalih 100,00 (sto) USD oduzet od okrivljenika predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem predmetnog kaznenog djela isti se ima uplatiti u državni proračun sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni (čl. 471. st.1. ZKP/08) predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu te pobijanu presudu preinači u pogledu odluke o kazni i okrivljenika osudi na strožu kaznu.
3. Žalbu protiv navedene presude podnio je i okrivljenik putem branitelja Siniše Katuše, odvjetnika u Zadru i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni. Predlaže da nadležni županijski sud žalbu usvoji, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Na žalbu ODO u Zadru odgovor je podnio branitelj okrivljenika, te predlaže odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.
5. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
6. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika, nisu osnovane.
7. Iako okrivljenik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, tvrdeći da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da zapravo dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno navodima obrane, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, a druga je stvar što ih žalitelja kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv subjektivan način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.
7.2. Stoga, nije osnovana žalba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468.st.1. toč.11. ZKP/08. Pobijana presuda je u tom dijelu ispitana i u smislu čl. 476. st. 1.toč. 1. i 2. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi u istoj bila potvrđena ijedna od povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a također na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.
8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjska presuda nema uporište u provedenim dokazima i dokaznoj građi, tvrdeći u bitnom da nije dokazano da li je predmetna droga bila namijenjena osobnoj upotrebi ili je bila namijenjena za daljnju prodaju.
8.1. Međutim, suprotno navodima žalbi, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U okviru istaknute žalbene osnove okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima osuđujuće presude i na svoj subjektivan način ocjenjuje rezultate izvedenih dokaza i to posebno u odnosu na obranu okrivljenika, koju prvostupanjski sud s pravom ne prihvaća kao vjerodostojnu, jer okrivljenik u bitnom negira učin kaznenog djela tvrdeći da je predmetna droga bila namijenjena za osobnu uporabu, a ne za daljnju prodaju, čime zapravo želi izbjeći odgovornost u ovom postupku. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda te na njih upućuje žalitelja.
8.2. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje osuđujuće presude, te je analizom svih provedenih dokaza, odnosno cijeneći iskaz saslušani svjedoka IE i TE i dovodeći ih u vezu na provedenim materijalnim dokazima, a posebno sa psihijatrijskim vještačenjem dr. Darka Labure ali i obranom okrivljenika, pravilno utvrdio da je okrivljenik postupio na inkriminirani način, odnosno na način kako mu se to stavlja na teret u činjeničnom opisu izreke presude, čime je ostvario sva obilježja predmetnog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl.190.st.2. KZ/11 za koje je proglašen krivim, držeći pri tome njegovu obranu neosnovanom i usmjerenom u pravcu otklona od kaznene odgovornosti. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode u automobilu prevozio i držao 50,39 grama droge heroin upakirane u jednu prozirnu PVC vrećicu, koja droga je bila namijenjena za daljnju prodaju, a također i novac u inkriminiranom iznosu, za koji je sud zaključio da se radi o novcu pribavljenom prodajom droge. Ovakav zaključak suda nije doveden u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.
8.3. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 469. toč. 1. ZKP/08), a niti žalba zbog povrede kaznenog zakona, jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivom.
9. Iz sadržaja žalbi proizlazi da se državni odvjetnik i okrivljenik žale zbog odluke o kazni, a koje žalbe nisu osnovane.
9.1. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, kako je to obrazloženo pod toč. 13. -13.2., pa mu je tako kao olakotno cijenio da je tijekom postupka verbalizirao kajanje iako nije priznao učin djela, da se po izlasku iz zatvora posvetio obitelji i radio dva posla kako bi skrbio o obitelji, da je surađivao s policijom te dragovoljno izručio predmetnu drogu, da je sudionik Domovinskog rata od 1991 -1996, te posjeduje četiri pohvale i dva odlikovanja, da ima kronični PTSP koji mu je dijagnosticiran nakon rata, da je otac dvoje djece o kojima skrbi, te je prema nalazu vještaka psihijatra dr. Darka Labure tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa je očito da do sada izrečene kazne ali i sigurnosne mjere nisu utjecale na istog da se društveno prihvatljivo ponaša, već je naprotiv njegovo kriminalno ponašanje progrediralo.
9.2. Slijedom toga, a cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što je okrivljenika proglasio krivim, istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, istome izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu, a koji se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, pa i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se upravo izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud posebice iznio detaljne razloge na str. 9. prvostupanjske presude.
10. Također, pravilno je prvostupanjski sud oduzeo od okrivljenika inkriminirani novčani iznos, za koji je nedvojbeno utvrdio da predstavlja imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela, što je adekvatno i detaljno obrazložio, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja, pa žalba okrivljenika niti u tom pravcu nije osnovana.
11. Budući da žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika nisu osnovane, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale povrede kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru 2. siječnja 2025.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Ružmarinka Cindrić
mr.sc. Ana Brkić
